Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года №33-3259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
при секретаре Долонове Ц.Н-Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Мотычаку Петру Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда ОАО "РЖД", взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Мотычака Петра Степановича на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Признать Мотычака Петра Степановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>.
Выселить Мотычака Петра Степановича из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>.
Обязать Мотычака Петра Степановича передать квартиру, расположенную по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>, свободную от имущества ответчика, и ключи от неё по акту приема-передачи ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с Мотычака Петра Степановича в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ОАО "Российские железные дороги" просил признать Мотычака П.С. и Григорьеву Л.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия, <...>14, выселить их из данной квартиры, обязав передать истцу ключи и жилое помещение, свободное от имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что Мотычак П.С. и Григорьева Л.М. проживают в вышеуказанном специализированном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения ... от 15.11.2011г., заключенного между собственником жилья ОАО "РЖД" и нанимателем Мотычаком П.С.
Данное помещение было предоставлено за плату в срочное возмездное владение и пользование на период работы Мотычака П.С. в ОАО "РЖД".
С 17.12.2017г. Мотычак П.С. был уволен в связи с выходом на пенсию с работы из Северобайкальской дистанции пути по обслуживанию тоннелей -структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".
После прекращения трудовых отношений с истцом Мотычак П.С. вместе с проживающей с ним Григорьевой Л.М. должен освободить квартиру.
До обращения в суд истцом ответчикам направлялись уведомления о необходимости освобождения жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к Григорьевой Л.М., в этой связи в данной части производство по делу было прекращено.
В судебном заседании представитель истца Стародубова Е.А. поддержала исковые требования.
Ответчик Мотычак П.С. возражал против исковых требований. Пояснил, что является инвалидом, не может освободить спорное жилое помещения, ввиду отсутствия иного.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мотычак П.С. просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также указывая на то, что спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Барьбеев Ч.Н. полагал, что решение постановлено законно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>, находится в собственности ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 5.05.2010г.
Указанное жилое помещение предоставлено Мотычаку П.С. за плату в срочное возмездное владение и пользование на основании договора найма жилого помещения ... от 15.11.2011г.
Согласно п.1.1 договора найма жилого помещения, наймодателем ОАО "Российские железные дороги" квартира предоставлена Мотычаку П.С. на период его работы в ПЧ-24 в качестве техника 1-й категории.
Срок действия договора - 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее чем за десять дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев (п.1.5, 8.1 договора).
Приказом начальника <...> от <...>2017г. ... Мотычак П.С. уволен из дистанции с <...>2017г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
Неисполнение Мотычаком П.С. обязательства по освобождению данного жилого помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что спорное жилое помещение было предоставлено Мотычаку П.С. на период его работы в ОАО "РЖД", и после увольнения из ОАО "РЖД" договор найма жилого помещения с ним прекращается, и он утрачивает право пользования квартирой.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции можно согласиться.
Согласно ч. 1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Следовательно, будучи собственником жилого помещения, ОАО "РЖД" вправе было распорядиться им, предоставить его во временное пользование ответчику.
Поскольку между наймодателем и нанимателем Мотычаком П.С. заключен договор найма жилого помещения, то на них распространяются обязательства, возникающие из данного договора.
Так, в соответствии с ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
А наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На ответчике, являющемся нанимателем жилого помещения, лежат обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения, от исполнения которых, согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может уклоняться.
В разделе 7 названного договора его стороны предусмотрели, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в случае увольнения работника.
А в п. 25 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД"..., утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2005г. ...р, определено, что договор найма жилого помещения расторгается в случае увольнения работника из ОАО "РЖД", и наниматель должен выехать из жилого помещения.
Таким образом, и по условиям данного договора, и в силу положений Правил предоставления и пользования жилыми помещениями, действующих в ОАО "РЖД", в случае увольнения работника с работы он должен освободить жилое помещение, а договор найма жилого помещения подлежит расторжению.
При этом Мотычак П.С. не относится к лицам, которые по основаниям, предусмотренным в вышеназванных Правилах, не могут быть выселены из жилья без предоставления корпоративной поддержки.
В силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно признал, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, и он подлежит выселению из квартиры.
Довод ответчика о том, что спорная квартира не была зарегистрирована в качестве служебного жилья в органах государственной регистрации недвижимости, правового значения не имеет, поскольку она относится к частному жилищному фонду и прохождения особой процедуры присвоения ей статуса служебного не установлено.
Вместе с тем, можно отметить, что даже, если бы спорная квартира была отнесена к служебному, то на ответчика не распространялось бы действие ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости.
В настоящем случае ответчик имел в собственности жилой дом по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> В мае 2020г. он был уничтожен при пожаре. Но на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоит.
Потому и данная норма не позволяет отказать в удовлетворении иска ОАО "РЖД".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья, о болезненном состоянии, достижении пенсионного возраста подлежат отклонению, т.к. данные обстоятельства не дают основания для оставления Мотычака П.С. в указанном жилом помещении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены ныне обжалуемого решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка