Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сатлаевой О. И., третьего лица Сатлаева О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2020 года по делу
по иску Сатлаевой О. И. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сатлаева О.И. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на трассе К-05 17 км 300 м, произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Хонда Джаз, ***, под управлением Сатлаева О.В. в связи с нахождением на проезжей части глыбы песка (песок со льдом) вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дороги. В результате ДТП транспортное средство Хонда Джаз получило механические повреждения передней правой части.
Согласно экспертному заключению специалиста ООО "Профит Эксперт" ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 144 500 руб. без учета износа на заменяемые запасные детали. За данное заключение было оплачено 2800 руб., услуги банка 28 руб. Ответчик на проведение осмотра не явился, претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлена без ответа.
С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" материальный ущерб в размере 170200 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба 2 828 руб., а также по уплате государственной пошлины.
Решением Бийского городского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Сатлаевой О.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Сатлаева О.И. и третье лицо Сатлаев О.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не был привлечен к участию в деле собственник автодороги К 06 - Правительство Алтайского края; не согласны с выводом суда о наличии вины Сатлаева О.В. в неправильном управлении транспортным средством; суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Сатлаев О.В., представляя также интересы истца Сатлаевой О.И., настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика Волков С.Г. возражал против отмены судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сатлаева О.И. является собственником автомобиля Хонда Джаз, ***.
ДД.ММ.ГГ в 11 час. 15 мин. Сатлаев О.В., управляя данным автомобилем и двигаясь по трассе К-05 17 км 300 м, проходящем по территории Бийского района Алтайского края, совершил наезд на препятствие в виде камня, образованного из замерзшего песка, находившееся на проезжей части указанной дороги, в результате чего транспортное средство Хонда Джаз, рег.знак ***, получило механические повреждения передней правой части.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сатлаева О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Излагая обстоятельства ДТП сотрудникам ГИБДД и в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела, Сатлаев А.В. указал, что впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство - автомобиль УАЗ, при подъеме в горку перед ним также двигался грузовой автомобиль, при спуске с подъема водитель УАЗ резко принял вправо, видимо видел песок на дороге, и объехал глыбу с правой стороны Так как до глыбы было метров 15 и справа уже двигался УАЗ, он принял решение объехать лежащую на правой стороне движения глыбу слева, но расстояние было небольшим и вырулить не удалось. После столкновения камень откинуло (т.1 л.д. 57, 78, т.2 л.д. 10).
Расположение транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия и наличие на проезжей части камня из замершего песка установлено уполномоченным лицом и отражено в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.
По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы имеющиеся повреждения транспортного средства Хонда Джаз, рег.знак *** за исключением повреждения верхней поперечины рамки радиатора в виде нарушения целостности металла в центральной части, могли образоваться при обстоятельства ДТП, зафиксированных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГ в 13 час. 20 мин. дежурным отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИДББ МУ МВД России "Бийское" Свидетель N 1 в ходе проверки на месте дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги - 17-й км. + 300 м К-05, проходящем на территории Бийского района Алтайского края, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги находится камень из замерзшего песка, диаметром 50 см и высотой около 30 см.
Автомобильная дорога К-05, на которой произошло ДТП, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Постановлением Правительства Алтайского края от 27.04.2009 N 188, является дорогой регионального значения.
Установлено, что 29 декабря 2017 года между КГКУ "Алтайавтодор" и ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" заключен государственный контракт N ф.2017.607315 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019г.г.
По условиям контракта (пункты 1.1, 1.3) подрядчик ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В силу п. 9.9 контракта Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, ответственным за надлежащее состояние автодороги К-05 является ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ".
ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИДББ МУ МВД России "Бийское" в адрес ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ( ГОСТ Р 50597-93), выявленных ДД.ММ.ГГ, - убрать с проезжей части камень из замершего песка, которое вручено мастеру Свидетель N 2
Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действующим на момент ДТП, проезжая часть дорог и улиц, поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В силу пункта 2.9 Приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" срок ликвидации посторонних предметов на проезжей части, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения, не более 3 часов.
Согласно отметке об исполнении предписание исполнено 16.01.2018 (том 1, л.д. 66).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком за час до дорожного происшествия были проведены работы по очистке дорожного полотна от снега, из имеющихся в деле доказательств объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", выразившихся в нарушении сроков устранения препятствия (камня) на проезжей части, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением автомобиля истца. По мнению суда, именно действия водителя Сатлаева О.В., выбравшего скорость, которая не позволяла ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить ее вплоть до полной остановки, привели к возникновению материального ущерба истца.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).
По заключению судебной автотехнической экспертизы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства "Хонда Джаз" Сатлаев О.В. должен был руководствоваться пунктом 10.1 части 2 Правил дорожного движения. Фактические действия водителя не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем предпринятый водителем маневр влево для объезда препятствия нельзя считать неоправданным, так как водитель автомобиля "Хонда Джаз" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на глыбу путем торможения, в том числе путем экстренного торможения при скорости движения 40 км/ч, располагая резервом расстояния 15 м.
По расчетам эксперта остановочный путь автомобиля при торможении в рассматриваемых дорожных условиях со скорости 40 км/ч составляет около 39 м, 48 м - при торможении на укатанном снеге и гололеде.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства находятся в противоречии с выводом суда первой инстанции о нарушении Сатлаевым О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, притом что обстоятельств, свидетельствующих о превышении Сатлаевым О.В. допустимой скорости движения, судом не установлено.
Указание суда на то, что заключение эксперта основано на исходных данных, указанных самим водителем, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, которые иными доказательствами не подтверждены, нельзя признать обоснованным, поскольку Сатлаев О.В. с момента оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия давал последовательные пояснения, его объяснения в суде первой инстанции с первоначальными показаниями согласуются, и в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
Исходя из пояснений Сатлаева О.В., он двигался непосредственно за автомобилем УАЗ, и не мог видеть лежащий на дороге камень из-за впереди идущего автомобиля.
При таких установленных обстоятельствах оснований полагать, что Сатлаев О.В. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и имел возможность обнаружить препятствие на дороге, у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Сатлаева О.В. и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи)
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из представленных ответчиком документов (л.д. 73-74), пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на участке дороги К-05 Бийк-Мартыново-Ельцовка производились работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины и распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной.
Между тем доказательств отсутствия своей вины в необеспечении содержания дороги в безопасном для движения состоянии ответчиком не представлено.
Протоколы испытания комбинированного ПГМ от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 167-168) сами по себе не свидетельствуют о наличии вины иных лиц в ненадлежащем состоянии дорожного полотна.
Показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что он дважды ДД.ММ.ГГ проезжал и осматривал участок дороги, на котором произошло ДТП, в 11-00 и в 14-00 часов, никаких посторонних предметов не обнаружил, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, притом что предписание об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения было вручено мастеру Свидетель N 2
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежаще исполнены возложенные на него законом обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Сатлаевой О.И.
По заключению судебной авто-технической экспертизы сумма материально ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хонда Джаз, рег. знак А 496 УУ 22, от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГ (исходя из средне сложившихся цен в регионе) составляет без учета износа 170200 руб.
С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ в пользу Сатлаевой О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в сумме 4754 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба -2828 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Сатлаевой О. И., третьего лица Сатлаева О. В. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сатлаевой О. И. удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" в пользу Сатлаевой О. И. 170200 руб. в счет возмещения ущерба, 4754 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2828 руб. - расходы по оплате оценки ущерба.
Председательствующий
Судьи
Судья Данилина Е.Б. Дело *** (***)
22RS0***-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сатлаевой О. И., третьего лица Сатлаева О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Сатлаевой О. И. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Сатлаевой О. И., третьего лица Сатлаева О. В. удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сатлаевой О. И. удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" в пользу Сатлаевой О. И. 170200 руб. в счет возмещения ущерба, 4754 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2828 руб. - расходы по оплате оценки ущерба.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
