Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-3259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3259/2019
г.Рязань
4 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Московского районного суда г.Рязани от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Радаевой Светланы Игоревны к ФИО1 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации удовлетворить.
Снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Моисейкина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Радаевой С.И. и ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радаева С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец Радаева С.И. указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
26 мая 2015 года ею было подано в УФМС России по Рязанской области заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего сына Жукова А.А., заявление было рассмотрено. Пограничной службой РФ был наложен запрет на выезд несовершеннолетнего.
В настоящее время основания для запрета отпали, сын подрос, отношения с отцом налажены, угроз и разногласий нет. ФИО1 имеет желание побывать за пределами Российской Федерации, поэтому данный запрет противоречит ее интересам и интересам ребенка, нарушает его права. Родители несовершеннолетнего имеют право заявлять о своем несогласии на выезд детей из Российской Федерации, а также снимать ограничение права на выезд в судебном порядке. В связи с этим истец Радаева С.В. просила суд снять запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив его данные из базы данных ПС ФСБ РФ.
Определениями суда от 27 августа 2019г. и от 16 сентября 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Рязанской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области и Управление образования и молодежной политики администрации г.Рязани.
Решением суда требования Радаевой С.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - УМВД России по Рязанской области просит решение Московского районного суда г.Рязани от 2 октября 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2019г. N 62, вынесено решение о снятии в принципе запрета на ограничение выезда несовершеннолетнего за пределы РФ, вместо рассмотрения вопроса о выезде несовершеннолетнего в конкретное государство и в конкретный период.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Радаева С.И. считает решение Московского районного суда г.Рязани от 2 октября 2019 года законным и обоснованным, просит оставить данное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области и орган опеки попечительства администрации г.Рязани, о слушании дела извещены. В письменном заявлении представитель органа опеки просил рассмотреть дело в отсутствие данного органа. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Радаева С.И. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик является отцом указанного ребенка.
26 мая 2015г. Радаева С.И. обратилась в УФМС России по Рязанской области с заявлением о наложении запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации.
По результатам рассмотрения данного заявления 29 мая 2015г. Управлением ФМС России по Рязанской области вынесено заключение, которым установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 Соответствующее уведомление в тот же день направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, которым провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.
Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 21 указанного Закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маниович Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.
Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Указанный порядок регламентирован Приказом МВД России от 11 февраля 2019 N 62.
По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.
При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.Сама по себе подача одним из родителей в орган пограничного контроля заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации.
Вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями данного ребенка, как его законными представителями, которые должны действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего.
Таким образом, законом фактически определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.
Процитировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, сославшись на то, что истец Радаева С.И. сама инициировала запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 за пределы Российской Федерации, а в настоящем иске просит снять указанный запрет на выезд несовершеннолетнего, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит, что указанное решение суда основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу статьи 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Согласно статье 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что, положения статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующие во взаимосвязи с положениями семейного законодательства, исходят из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. Наложение такого ограничения предполагает наличия между родителями спора, и если родители не приходят к согласию по вопросу возможности выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, то такой спор между родителями ребенка о возможности его выезда за пределы Российской Федерации разрешается в судебном порядке. При этом, в ходе рассмотрения данного спора суд проверяет необходимость такого запрета с учетом обстоятельств конкретного случая, целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определениях Конституционного Суда РФ (Определение от 27.01.2011г. N 109-ОО, от 26.03.2019г. N 843).
Следовательно, ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, наложенное по заявлению одного из родителей может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.
Между тем, исковое заявление Радаевой С.И. содержит абстрактное требование о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации без указания государства (государств), цели и предполагаемых сроков выезда, что должно являться основанием к отказу ей в иске.
Кроме того, по смыслу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке гражданского судопроизводства рассматривает дела по иску заинтересованного лица, которое обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, из дела не усматривается, что права Радаевой С.И. нарушены ответчиком ФИО1 Именно она сама являлась инициатором установления запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации. Доказательств наличия возражений либо создания препятствий истцу на выезд несовершеннолетнего ФИО1, 2005 года рождения, со стороны ответчика ФИО1 в материалах дела не содержится. Таким образом, ответчик не нарушал права истца. Гражданский спор между сторонами отсутствует.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 марта 2017 года, между отцом ребенка - ФИО1 и Радаевой С.И. имелся спор о порядке общения с детьми, в том числе с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение Московского районного суда г.Рязани от 9 ноября 2016г., которым данный спор был разрешен по существу, было обжаловано Радаевой С.И. Апелляционным определением решение районного суда было изменено в обжалуемой части, из резолютивной части решения исключено указание суда на возможность выезда несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Радаевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на отдых за пределы Российской Федерации летом (июнь-август) с отцом ФИО1 и возложение на Радаеву С.И. обязанности предоставить разрешение на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.
1 июля 2019г. Радаева С.И. выдала нотариальное согласие на выезды несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с его отцом ФИО1 из Российской Федерации в Испанию и другие страны Шенгенского соглашения и обратно на въезды на территорию Российской Федерации, с целью поездок: по приглашению, в период с 20 июля 2019г. по 1 сентября 2020г.
Согласно уведомлению N от 23.07.2019г. ППр Домодедово в соответствии с п.36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012г. N, гражданину РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующему в Испанию, сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании ОПК ФСБ РФ в МАП Домодедово на основании ст.21 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Нотариально выданное истцом Радаевой С.И. согласие не отменяет установленный ранее по ее заявлению запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы России, в соответствии с ранее действовавшими Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).
Истец Радаева С.И., по заявлению которой был установлен запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вправе отозвать свое заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего, обратившись в миграционную службу, в случае, если спор о возможности выезда несовершеннолетнего ФИО1 между его родителями отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 2 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радаевой Светланы Игоревны к ФИО1 о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка