Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3259/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сикиной Л.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года по иску Голышева Алексея Викторовича к Сикиной Ларисе Вячеславовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному иску Сикиной Ларисы Вячеславовны к Голышеву Алексею Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, геоданных земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.11.2018 года судом постановлено решение, которым исковые требования Голышева А.В. к Сикиной Л.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.01.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сикиной Л.В. - без удовлетворения.
08.05.2019 года Голышев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с Сикиной Л.В. понесенных им судебных расходов: по оплате оказанных юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму 1400 руб., по оплате государственной пошлины на сумму 200 руб., по оплате договора БТИ N08-03-04452 от 31.08.2018 г. на сумму 651 руб., договора БТИ N08-03-04593 от 07.09.2018 г. на сумму 2734 руб., договора БТИ N 08-03-04594 от 07.09.2018 г. на сумму 651 руб., расходов по оплате землеустроительной экспертизы ООО "Тулаземкадастр" на сумму 35667 руб. 49 коп.
Истец Голышев А.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Представители истца Голышева А.В. по доверенности Голуб М.И., Теплова С.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Сикина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду письменные возражения относительно заявления истца.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года заявление Голышева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Сикиной Л.В. в пользу Голышева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы ООО "Тулаземкадастр" в размере 35667 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскано 65967 руб. 49 коп.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Голышеву А.В. отказано.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Сикина Л.В. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что представленными заявителем доказательствами не подтвержден размер понесенных им расходов в данной части, их размер завышен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Голышевым А.В. заключено два договора на оказание юридических услуг: с Тепловой С.И. (от 10.04.2018 года) по представлению его интересов в суде первой инстанции и Голуб М.И. (от 28.12.2018 года) - по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость юридических услуг по указанным договорам составила 30000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Установив факт получения указанными представителями от Голышева А.В. денежных средств по договору в названном размере на основании расписок, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правомерному выводу об их возмещении истцу с учетом степени разумности и справедливости в общей сумме 30000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимали участие указанные представители Голышева А.В., категорию спора и уровень сложности дела, объем выполненной ими работы по подготовке письменных объяснений, письменного отзыва на встречное исковое заявление Сикиной Л.В., возражения на апелляционную жалобу ответчика Сикиной Л.В., ознакомлению с материалами дела.
Таким образом, суд, проанализировав объем оказанных Голышеву А.В. услуг, размер произведенной им оплаты, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, с учетом представленных законное и обоснованное определение истцами относимых и допустимых доказательств понесенных расходов, взыскал с Сикиной Л.В. судебные расходы частично, постановив законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Сикиной Л.В. о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя и отсутствии доказательств, подтверждающих реальное несение указанных расходов истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года и от 28 декабря 2018 года соответствующими расписками, оснований не доверять указанным документам не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал, на конкретные суммы взысканных в возмещение расходов на оплату услуг каждого из представителей, не свидетельствует о незаконности постановленного определения.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам частной жалобы Сикиной Л.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сикиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка