Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2019 года №33-3259/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3259/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Седельниковой Т.Ю., представителя ответчика Цивилева А.С.,
рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глистоенкова Д. В. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" (далее- ГБУ "Севастопольский Автодор"), Правительство города Севастополя, о возмещении ущерба,
с апелляционной жалобой ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Глистоенков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП размере 57 000, 00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 00 руб., расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 29110,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2017 года в 09 часов 55 минут в результате наезда на препятствие, а именно выбоину на проезжей части по адресу: гор. Севастополь, Троллейбусный спуск, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль "РЕНО Лагуна", государственный номер С884МН51, под управлением Глистоенкова Д.В., получил повреждения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение на данном участке дороги отсутствовали. Факт ДТП был оформлен прибывшими на место сотрудниками ДПС, составлена справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также схема места совершения ДТП. Согласно произведенной 15.07.2017 г. независимой технической экспертизе было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля составляют 57 000, 00 руб. Ранее истец обращался с исковым заявлением к ГБУ "Севастопольский автодор" в Гагаринский районный суд города Севастополя, решением от 19.03.2018 г. требования Глистоенкова Д.В. удовлетворены частично. Однако, при рассмотрении дела Севастопольским городским судом в апелляционном порядке, судом установлено, что спорный участок дороги находится в собственности г. Севастополя, документов, которые подтверждали бы ответственность ГБУ "Севастопольский автодор" представлено не было, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Севастопольский автодор" истцу Глистоенкова Д.В. отказано. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП к Департаменту транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Севастополя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года исковые требования Глистоенкова Д.В. удовлетворены частично. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Глистоенкова Д.В. взыскано 93910,00 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1910,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым возложить ответственность за причиненный Глистоенкову Д.В. ущерб на ГБУ "Севастопольский Автодор".
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, применены нормы, регулирующие простое товарищество. Полагает надлежащим ответчиком по делу ГБУ "Севастопольский Автодор" в силу полномочий, переданных учреждению Распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 17 марта 2017 года об изъятии автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства из оперативного управления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и закрепления на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор".
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в лице представителя Цивилева А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отменив решение суда, вынести новое решение, которым возложить на ГБУ "Севастопольский Автодор" ответственность за возмещение ущерба Глистоенкову Д.В.
Истец Глистоенков Д.В. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Седельникова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представители третьих лиц ГБУ "Севастопольский Автодор", Правительства Севастополя, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
С учетом надлежащего уведомления истца, а также третьих лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 196- ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа. Статьей 3 Закона N 257- ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года около 9 час. 55 мин. по адресу: г. Севастополь, Троллейбусный спуск, произошло ДТП, транспортное средство "Рено Лагуна" рег. знак С884МН51 под управлением водителя Глистоенкова Д.В. совершило наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Согласно справке о ДТП от 25 мая 2017 года у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены шина правая передняя, левая, колесный диск, шина задняя левая.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения составленной 25 мая 2017 года, а также определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2017 года на участке дороге на Троллейбусном спуске г. Севастополя со стороны ж/д вокзала в сторону пл. Суворова между осветительной опорой N7434 и N7428 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - выбоина, длиной 1,0 м, шириной 0,55 м, глубиной 0,155 м.
Определением инспектора ДПС о возбуждении административного дела от 25 мая 2017 года назначено проведение административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что автомобильные дороги, объекты дорожного хозяйства находятся в оперативном управлении ГБУ "Севастопольский автодор".
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 15 июля 2017 года, N 00042, выполненной ИП Вдовиковым А.С., стоимость восстановительных работ транспортного средства после ДТП без учета износа запасных частей составляет 57 000 рублей, с учетом износа - 31 000 рублей.
Согласно представленной истцом квитанции за экспертное заключение оплачено 10 000 рублей.
04 сентября 2017 года истец обратился в ГБУ "Севастопольский Автодор" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Глистоенков Д.В. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявление к ГБУ "Севастопольский автодор", в котором просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальной ущерб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года исковые требования Глистоенкова Д.В. к ГБУ "Севастопольский Автодор" удовлетворены частично.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда от 19 марта 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что спорный участок дороги находится в собственности г. Севастополя, сторонами не представлено какого - либо договора между ГБУ "Севастопольский Автодор" и его учредителем Департаментом транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Севастополя, которым на ответчика возлагалась бы ответственность за убытки в связи с ненадлежащим состоянием дорожной сети; в государственном задании, утвержденном Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, на выполнение работа по содержанию объектов дорожного хозяйства на 2017 год, участок дороги, на котором произошло ДТП отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о предъявлении Глистоенковым Д.В. требований к ненадлежащему ответчику.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Департамент транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Севастополя.
Из материалов дела усматривается, что в г. Севастополе, Троллейбусный спуск, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью города Севастополя.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 г. N 849 -ПП, Департамент транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования, формирования и развития дорожно - транспортной инфраструктуры, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме 93910 рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1910 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда не соответствующими закону, представленным доказательствам, не усматривается.
Возражений относительно того, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ответчик не высказывал, в апелляционной жалобы такие доводы также не приводит.
Доводы жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ГБУ Севастопольский Автодор" отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Полномочия собственника в порядке и в пределах, определенных федеральным законодательством и законодательством города Севастополя, в отношении имущества города Севастополя, необходимого для обеспечения реализации возложенных на исполнительный орган функций, в том числе имущества, переданного подведомственным ему организациям города Севастополя на основании Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года N 849- ПП, осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. (пп.3 п. 9.10 Положения) Также одним из полномочий Департамента является утверждение государственного задания подведомственным государственным организациям (п. 27 Положения)
Ссылаясь на распоряжение ДИЗО г. Севастополя от 17.03.2017г., которым из оперативного управления Департамента изъяты автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства, указанные в приложениях N 1-3, апеллянт при этом такие приложения к Распоряжению суду первой инстанции не представил, как не представил Устав ГБУ "Севастопольский Автодор", Приказ Департамента от 19.10.2016 N 9-0 об утверждении Перечня государственных услуг, выполняемых ГБУ. Оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела судебная коллегия не усмотрела.
Кроме того, суд учел имеющееся в материалах дела апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 июня 2018 года, которое вступило в законную силу, не обжаловано в кассационном порядке и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком причинен ущерб имуществу Глистоенкова Д.В.., который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием участка дорога, на котором произошло ДТП. Ссылка в жалобе на возложение обязанности по возмещению материального ущерба на ГБУ "Севастопольский Автодор" признается необоснованной. Размер причиненного материального ущерба ответчиками не опровергнут.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Козуб Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка