Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3259/2019
"04" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Диминтиевской О.П.,
с участием истца ФИО2 и представляющей её интересы по ордеру адвоката ФИО7, представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО1 договор на заказ мебели для прихожей, стоимостью 70 700 руб. Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при осмотре товара после его сборки были обнаружены множественные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой осуществить выезд на место осмотра по адресу покупателя для составления акта осмотра смонтированной мебели и в срок 14 календарных дней с момента получения претензии устранить недостатки, а именно: заменить боковые стенки шкафа по цвету, заменить внутреннюю поверхность шкафа со встроенным зеркалом; обеспечить комфортное использование двери со встроенным зеркалом, которое не будет царапать поверхность пенала. Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" для исследования мебели на предмет дефектов и определения их характера. В ходе экспертного исследования экспертом были установлены дефекты производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данная претензия не была получена ответчиком и возвращена по истечении срока хранения.
Как указано в иске, мебель для прихожей, которая была сделана на заказ, имеет множественные недостатки, является некачественной с производственным браком, качество мебели не соответствует условиям договора. До настоящего времени истец не может полноценно пользоваться установленной прихожей, необходимо было произвести доработку и замену двух фасадов в течение 45 рабочих дней, согласно условиям договора, что не было сделано ответчиком.
С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), истец просит расторгнуть договор NМ на заказ мебели и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 70 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 69 286 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования о возврате за товар уплаченной суммы и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 109-111).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор NМ на заказ мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму 70 700 руб., неустойку 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 39 350 руб. и расходы на оплату услуг эксперта 8 240 руб., всего 126 290 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, превышающей 7000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 1000 руб. отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3841 руб. (л.д.161, 162-168).
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 176-181).
Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6
в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО2 и представляющая её интересы по ордеру адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.195-197), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истцом) и ИП ФИО1 (ответчиком) был заключен договор NМ на изготовление корпусной мебели для прихожей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма заказа составила 70 700 руб. (л.д. 26-31, 86-87). - 4 -
Свои обязательства по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, оплатил ответчику 70 700 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 86,87).
Как указано в иске и не отрицалось стороной ответчика, мебель была доставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре мебели после ее сборки были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), в которой указал на выявленные недостатки и потребовал их устранить в 14-ти дневный срок со дня получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
После получения претензии ответчиком по почте был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба сообщить в письменной форме о дате и времени для обеспечения доступа работников для устранения недостатков мебели. Данное письмо не было получено истцом (л.д. 98-99, 100,101-102).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор на приобретение мебели и возвратить стоимость мебели в размере 70 700 руб. Данная претензия не была получена ответчиком (л.д. 11-14,17,18, 42,43-44).
Для определения наличия дефектов в изготовленной мебели, по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 109-111).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено наличие малозначительных и значительных дефектов производственного характера (л.д. 124-131).
На основании п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Право потребителя на отказ от исполнения договора предусматривается также положениями ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из смысла ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и, учитывая, что ответчиком обязательства по договору в срок, установленный договором, не исполнены, суд пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись правовой позицией в суде первой инстанции, которым районный суд дал правильную оценку и с которыми соглашается судебная коллегия.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
