Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3259/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3259/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Веселова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Веселову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Веселова Вячеслава Алексеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N705-39369005-810/15ф от 14 июля 2015 г. за период с 13 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 61094 (шестьдесят одна тысяча девяносто четыре) руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга - 38186 руб. 12 коп., сумма процентов - 11908 руб. 85 коп., штрафные санкции 11000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Веселова Вячеслава Алексеевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 21 копейка.
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Веселову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-39369005-810/15ф от 14 июля 2015 г. за период с 13 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 68106 руб. 91 коп., в том числе: сумму основного долга - 38186 руб. 12 коп., сумму процентов - 11908 руб. 85 коп., штрафных санкций - 18011 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины 2243 руб. 21 коп.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселовым В.А. заключен кредитный договор от 14.07.2015 N 705-39369005-810/15ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. сроком погашения до 14 июля 2017 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 35 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у Веслова В.А. за период с 13 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 88374 руб. 59 коп., из которой: сумма основного долга - 38186 руб. 12 коп., сумма процентов - 11908 руб. 85 коп., штрафные санкции - 38279 руб. 62 коп.
Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18011 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Веселова В.А. направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В письменных возражениях на исковое заявление Веселов В.А. указал, что после 12 января 2016 г. все неоднократные попытки производить дальнейшую оплату денежных средств по кредитному договору не принесли положительных результатов, а именно: перестали принимать в Банке денежные средства для погашения кредитных обязательств. Веселовым В.А. были совершены все необходимые меры и действия для дальнейшего исполнения кредитных обязательств, но так как они не принесли положительных результатов, то Веселов В.А., по его мнению, оказался невольным заложником обстоятельств, которые от него не зависели и в настоящее время не зависят. Веселов В.А. указал, что всегда был готов и в настоящее время готов выполнять кредитные обязательства, от Банка никогда не скрывался, свои кредитные обязательства выполнял добросовестно. Кроме того, Веселов В.А. указал, что тот факт, что со стороны истца в его адрес направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, не соответствуют действительности, никаких документов из какого-либо Банка, начиная с января 2016 года Веселов В.А. в свой адрес не получал, и никаких требований не игнорировал. Веселов В.А. полагает, что Банк сам допустил нарушения кредитного договора, в следствии которого у него возникла задолженность. Веселов В.А. также полагает, что сумма в размере 68106 руб. 91 коп. не может быть предъявлена к взысканию, а должна быть уменьшена и снижена, не включая в себя: штрафные санкции в размере 18011 руб. 94 коп, и сумму ранее уплаченных Веселовым В.А. денежных средств по кредитному договору в период с 11 сентября 2015 года по 12 января 2016 года в размере 13334 руб. 04 коп. до 36760 руб. 93 коп.
В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе Веселов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что задолженность образовалось по вине банка. Считает необоснованным взыскание процентов и штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Веселовым В.А. был заключен кредитный договор от 14.07.2015 N 705-39369005-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 45000 руб., срок действия договора устанавливался до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 14 июля 2017 г.
Процентная ставка по кредиту - 35,0 % годовых. Цель кредита - на неотложные нужды (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Денежные средства в размере 45000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Веселову В.А. 14 июля 2015 г., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с графиком платежей ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа 2634 руб.
Последний платеж в размере 2571 руб. 38 коп. должен был быть произведен Веселовым В.А. 14 июля 2017 г.
В силу п.12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Веселов В.А. ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.
24 апреля 2018 г. Веселову В.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
За период с 13 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. задолженность Веселова В.А. по кредитному договору составила 88374 руб. 59 коп., из которой: сумма основного долга - 38186 руб. 12 коп., сумма процентов - 11908 руб. 85 коп., штрафные санкции - 38279 руб. 62 коп.
У суда не имелось оснований не доверять представленному истцом расчету. Ответчик не предоставил свой контррасчет.
Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Веселова В.А.
Суд принял во внимание, что, обращаясь в суд с иском, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18011 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что задолженность образовалось по вине банка, и о необоснованным взыскании процентов и штрафных санкций подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу изложенных правовых норм кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Веселова В.А. исполнять свои обязательства по кредитному договору и отказа истца принимать исполнение по возврату долга.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии е условиями кредитного договора, и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Суд принял во внимание, что в направленном в адрес Веселова В.А. требовании о досрочном возврате кредита реквизиты для внесения платежей истцом были обозначены, несмотря на это задолженность по кредиту ответчиком не погашалась.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о просрочке кредитора.
Кроме того, факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о вине кредитора и применения положений ст. 404 ГК РФ.
Суд исходил из того, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Как было указано выше, условиями кредитного договора, согласованного сторонами, предусмотрено взыскание процентов и штрафных санкций за просрочку платежей.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При постановке решения суд принял во внимание, что истец снизил размер начисленной неустойки с 38279 руб. 62 коп. до 18011 руб. 94 коп.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 38186 руб. 12 коп., и процентов 11908 руб. 85 коп., суммы неустойки в размере 18011 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 11000 руб., полагая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом суд обоснованно взыскал с Веселова В.А. сумму задолженности в размере 61094 руб. 97 коп., состоящую из: суммы основного долга - 38186 руб. 12 коп.; суммы процентов - 11908 руб. 85 коп., штрафных санкций - 11000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Веселова В.А. в пользу истца в возврат государственной пошлины 2243 руб. 21 коп.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Веселова В.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова В.А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
