Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Волчкевич Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровенко <данные изъяты> к Выровому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, убытков
по апелляционной жалобе Яровенко <данные изъяты>
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2018 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Яровенко Н.И. (далее-истица) обратилась в суд с иском к Выровому В.П. (далее-ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 23 мая 2018 года с последним произошел конфликт, в результате которого ответчик схватил её за руки, толкнул в сторону, в результате чего истица упала, получив телесные повреждения. Указала на то, что испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Также просила взыскать убытки в размере 900 руб., понесенные в связи с необходимостью перепрограммировать сотовый телефон, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., услуги адвоката по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта в размере 1500 руб.
Решением суда требования удовлетворены. Компенсация морального вреда определена судом в размере 25 000 рублей. Также с Вырового В.П. в пользу Яровенко Н.И. взысканы убытки в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 0000 рублей, за проведение экспертизы 1 500 рублей.
В апелляционной жалобе истица просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 23 000 рублей. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом телефонограммы составленной помощником судьи. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу, в отсутствие сторон, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на стороне, обращающейся в суд и закон не предусматривает в качестве оснований для возложения ответственности исключительно наличие прямой связи.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 06.02.2007), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом на основании объяснений истца и показаний свидетелей 23 мая 2018 года около 20-00 часов, между Яровенко Н.И. и Выровым В.П. по месту жительства истца произошел конфликт, в ходе которого Выровой В.П. схватил Яровенко Н.И. за руки, толкнул в сторону, в результате чего Яровенко Н.И. упала, получив телесные повреждения.
На основании проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы установлено, что у Яровенко Н.И. действительно имели место <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вышеописанные повреждения образовались от не менее 20 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в срок, который может соответствовать 23 мая 2018.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду умышленного физического воздействия со стороны ответчика, которое, бесспорно, причинило физическую боль Яровенко Н.И., наступление дискомфорта и перенесенных истцом физических страданий.
Факт физического воздействия и наступление страданий у истца, стороной ответчика не оспаривается, решение суда первой инстанции Выровым В.П. не обжаловано.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона, степень перенесенных физических и нравственных страданий.
Вопреки мнению апеллянта, определенный ко взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда сделан с учетом её возраста, отражает длительность лечения и нахождения под медицинским наблюдением.
Фактических оснований не согласиться с размером присужденной компенсации у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания требований, истицей заявлено ко взысканию с ответчика 3 000 рублей за составление искового заявления, а также 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в рамках рассмотрениях настоящего дела.
Расходы в указанной части подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5, 71).
Суд определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления и 17 000 рублей за участие представителя в рамках рассмотрения дела.
Тем самым суд уменьшил понесенные истицей расходы на представителя на 3 000 рублей, сославшись на характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, на соразмерность проделанной представителем работы.
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия и признает убедительными доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явно неразумный характер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя и тем более отсутствие возражений стороны ответчика о том, что расходы являются завышенными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения расходов в указанной части.
По делу проведено 6 судебных заседаний, была назначена и проведена экспертиза.
Размер понесенных истицей расходов на оплату услуг адвоката менее минимальных ставок, определенных Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года.
Более того, суд первой инстанции, разрешая требования в указанной части и определяя размер компенсации на оплату услуг представителя, допустил нарушение принципа состязательности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые включают в себя, в том числе, расходы за составление искового заявления нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности обстоятельств служащих основанием для их уменьшения, противоречия нормам материального и процессуального права, позиции Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению, путем увеличения расходов до фактически понесенных 23 000 рублей.
В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 2,4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2018 г. по делу по иску Яровенко <данные изъяты> к Выровому <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, убытков изменить в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя, увеличив их до 23 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
