Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болохову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Болохова Николая Алексеевича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Болохова Н.А. - Селивановой Н.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Болохову Н.А., Барановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.04.2013, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.10.2016 составил 166 149 руб. 67 коп., которую и просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 522 руб. 99 коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Болохов Н.А. исковые требования не признал, его представитель Селиванова Н.А. пояснила, что ответчик не признает исковые требования в виду того, что ему не было известно о том, что Банк признан банкротом. Пока Банк существовал, Болохов А.Н. исполнял свои обязательства в полном объеме и своевременно вносил платежи. В связи с тем, что последний платеж по кредитному договору был произведен в апреле 2014 года, т.е. более трех лет назад, а дальнейшее не погашение долга произошло не по вине ответчика, просила суд применить срок исковой давности.
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.06.2018 производство по гражданскому делу N2-11/2018 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, прекращено.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29.06.2018 требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Болохов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не указывая какое, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что на протяжении деятельности банка он в полном объеме и своевременно вносил платежи по кредиту, о банкротстве ОАО "Смоленский Банк" не был извещен, неоднократно пытался исполнить свои обязательства путем обращения в отделение Сбербанка России, но сотрудники не принимали платежи, а отделения ОАО "Смоленский Банк" были закрыты. Считает, что данные обстоятельства не учтены судом при принятии решения в части взыскания процентов.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Болоховым А.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита "наЛичные+", Правилах предоставления ОАО "Смоленский банк" потребительских кредитов физическим лицам, информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев по 07.04.2018 под 29% годовых (л.д. 14-18).
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с Барановой Л.А. заключен договор поручительства (л.д. 21).
Пунктом 3.7.1 Правил предусмотрено право Банка требовать от заёмщика досрочно возвратить полную сумму кредита, плату за пользование кредитом и иные платежи в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.
Открыв заемщику счет N и предоставив денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производил своевременно в полном объеме в соответствии с графиком фактического погашения кредита и процентов до 11.04.2014.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 конкурсное производство продлено до 22.07.2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016, с учетом определения того же суда об исправлении описки, конкурсное производство продлено до 20.01.2017, затем определением того же суда от 20.01.2017 - до 20.07.2017.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета по состоянию на 31.10.2016 составил 166 149руб. 67коп., из которых: 89 560 руб. 99коп. - задолженность по основному долгу, 66 615руб. 79 коп. - сумма задолженности по процентам, 9 972 руб. 89коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Предоставив заемщику денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик допустил неоднократное нарушения обязательств принятых кредитным соглашением, в связи с чем, по состоянию на образовалась задолженность в сумме, из которой: основной долг,- проценты за пользование кредитом, - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичное суждение содержится в п.24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По условиям кредитного договора от 08.04.2013 погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно 8 числа в сумме 3 174 руб. 19коп., дата полного возврата кредита 07.04.2018 в сумме 3 330руб. 17коп. (л.д. 14)
Последний платеж по указанному договору был произведен 11.04.2014, дата следующего платежа 08.05.2014.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 34 в МО "Духовщинский район" Смоленской области 05.05.2017, в связи с чем 15.05.2017 был выдан судебный приказ, а 29.05.2017 отменен по заявлению ответчика (л.д. 5, 96-99).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд 30.08.2017 (отметка на почтовом штемпеле, л.д. 31).
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа. При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы жалобы о том, что после отзыва лицензии у ОАО "Смоленский банк" он был лишен возможности погашать кредит, в связи с отсутствием сведений по каким реквизитам нужно уплачивать денежные средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства в соответствии с законом не лишали его возможности погасить имевшуюся задолженность в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к уточнению реквизитов для оплаты кредитной задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с вопросом об урегулировании возникшей ситуации либо погашения кредитной задолженности.
Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, как и решение о признании истца несостоятельным (банкротом) не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болохова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
