Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-3259/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мухитовой З.К. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Мухитовой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратился в суд с иском к Мухитовой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 21 июня 2013 года между банком и Мухитовой З.К. заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. под 36 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Мухитовой З.К. задолженность по кредитному договору в сумме 330700 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6507 руб. 01 коп.
Представитель банка, Мухитова З.К. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мухитова З.К. ставит вопрос об изменении решения суда, указав, что заявленная банком неустойка является завышенной, в связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ просит снизить сумму неустойки и государственной пошлины.
Представитель банка, Мухитова З.К. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года между банком и Мухитовой З.К. заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 36 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 330700 руб. 51 коп., из которой основной долг - 159805 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 106714 руб. 53 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг - 64180 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Мухитовой З.К. задолженность по кредитному договору в сумме 330700 руб. 51 коп.
Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просит Мухитова З.К. в апелляционной жалобе.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда,
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухитовой З.К. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка