Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года №33-3259/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3259/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трунова Евгения Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт" и Трунову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Проплекс" (далее - ООО "ТД "Проплекс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт" (далее - ООО "ГК "Эксперт" и Трунову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке. Требования мотивировало тем, что 08.11.2016 года между ООО "ТД "Проплекс" (поставщик) и ООО "ГК "Эксперт" (покупатель) заключен договор N РПКД-06745 поставки комплектующих, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (товар), наименование, количество и ассортимент которого определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Для обеспечения исполнения обязательств ООО "ГК "Эксперт" по указанному договору поставки между "ТД "Проплекс" и Труновым Е.А. заключен договор поручительства. Обязательства по договору истцом исполнены, в то время как ответчик ООО "ГК "Эксперт" принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки N РПКД-06745 от 08.11.2016 года 1425383 руб. 69 коп., неустойку в размере 789452 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19274 руб.
В судебном заседании представитель истца Будагова Е.В. исковые требования поддержала.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ГК "Эксперт" и ответчика Трунова Е.А.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу ООО "Торговый дом "Проплекс" солидарно с ООО "ГК "Эксперт" и Трунова Е.А. задолженность по договору поставки в размере 1425371 руб. 20 коп., неустойку в размере 789452 руб., а также 19274 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда не согласен ответчик Трунов Е.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части взыскания размера неустойки отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 78945 руб. 20 коп. В обоснование своих доводов, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что с учетом условий договора поставки неустойка составляет 182,5% годовых, что в 20 раз превышает учетную ставку банковского процента, равную 8,5% годовых. Обращает внимание на то, что с учетом периода просрочки - менее одного года, сумма начисленной истцом неустойки составляет 55% от суммы основного долга. Полагает, что указание судом в решении на то, что им произведено снижение размера неустойки до заявленного истцом размера - 789452 руб., в то время как надлежало взыскать 1046902 руб. 89 коп., является не снижением размера неустойки, а удовлетворением требований истца в заявленном размере.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Ермилов Е.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.11.2016 года между ООО "ТД Проплекс" (поставщик) и ООО "ГК "Эксперт" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы, а покупатель принять и оплатить товар.
В этот же день между ООО "ТД Проплекс" и Труновым Е.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК "Эксперт" перед ООО "ТД Проплекс" по вышеуказанному договору поставки заключен договор поручительства.
По товарным накладным истец передал ответчику ООО "ГК "Эксперт" товар на общую сумму 1907356 руб., который оплачен частично на сумму 481984 руб. 80 коп.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность ответчика ООО "ГК "Эксперт" перед истцом составляет 1425371 руб. 20 коп., в связи с чем она взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.
Решение суда в указанной части не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
При обращении в суд, истец помимо требования о взыскании основного долга, просил взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, предусмотренную пунктом 9.11 договора поставки, включенным в договор дополнительным соглашением от 08.11.2016 года, что составляет 789452 руб.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика ООО "ГК "Эксперт" о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 789452 руб. является ошибочным, поскольку фактически к взысканию подлежала неустойка в размере 1046902 руб. 89 коп., но с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным снизить ее размер до размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик Трунов Е.А. указывает в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной с него солидарно с ООО "ГК "Эксперт" неустойки является несоразмерным последствиям нарушения данным ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств.
Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 названной статьи указано на то, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 9.11 договора поставки за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг. В случае неоплаты покупателем поставленного ему товара поставщик вправе приостановить поставки новых партий товара до полной оплаты ранее поставленного покупателю товара и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом покупатель обязан в течение трёх банковских дней закрыть задолженность по оплате поставленного товара.
Согласно представленному истцом расчету неустойки, она составляет за весь период просрочки 789452 руб.
Суд первой инстанции согласился с тем, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции постановленным без учета положений пунктов 1, 2 статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность снижения размера заявленной к взысканию неустойки по заявлению ответчика в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 73, 74, 75 названного Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом незначительности заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства - чуть более трех месяцев, чрезмерного размера договорной неустойки по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, превышающий ее в 18,25 раз, размера заявленной неустойки за незначительный период, составляющего более 50% от размера задолженности, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 120000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению путем снижения ее размера до 120000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года по настоящему делу в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проплекс" солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт" и Трунова Евгения Александровича неустойку в размере 120000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка