Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2017 года №33-3259/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3259/2017
 
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Кима О. П. Курасова И. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения представителя ответчика Курасова И.В.., судебная коллегия
установила:
Шамин И.П. обратился в суд с иском к Киму О.П. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа №12/2 от 01.01.2011, согласно которому он предоставил ответчику займ в размере 5 642 500 руб. под 15% годовых со сроком погашения 30.12.2011. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 462 500 руб., проценты за пользование займом в размере 120 000 руб., договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В связи с поступившим ответом из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 08.08.2017 №917 о нахождении истца Шамина И.П. с 06.07.2017 в указанном учреждении в крайне тяжелом состоянии /__/ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до нормализации состояния здоровья Шамина И.П.
Представитель истца Шамина И.П. Дулов Е.П. в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.
Ответчик Ким О.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года на основании ст. 155, абз. 2 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу №2-1398/2017 по иску Шамина И.П. к Киму О.П. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика Кима О.П. Курасов И.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта, оспариваемое определение суда обладает признаками правовой неопределенности, поскольку приостановление производства по делу по основанию, указанному в абз. 2 ст. 216 ГПК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, представители истца и ответчика, действующие на основании нотариально заверенных доверенностей возражали против приостановления производства по делу. Считает, что крайне тяжелое состояние истца позволяет говорить о том, что обстоятельства, до наступления которых суд приостановил производство по делу, могут не наступить, а судом по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика. Ссылается на то, что представитель истца в пояснениях суду устно выразил волю истца на обращение в суд с указанным исковым заявлением.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Как следует из материалов дела, Шамин И.П. обратился в суд с иском к Киму О.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5 462 500 руб., процентов за пользование займом в размере 120 000 руб., договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Из ответа на запрос в ОГАУЗ «Томская клиническая больница» от 08.08.2017 № 916, поступившего в адрес Кировского районного суда г. Томска, следует, что истец Шамин И.П. с 06.07.2017 находится в ОГАУЗ «Томская клиническая больница» в крайне тяжелом состоянии /__/, в связи с тяжестью состояния пациента предположительный период лечения определить невозможно.
Поскольку факт нахождения истца на стационарном лечении с 06.07.2017 подтверждается имеющимися в деле документами, суд первой инстанции с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов указанной стороны пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку приостановление производства по делу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с болезнью лица, участвующего в деле, приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий и не нарушает прав других участников процесса.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку состояние здоровья истца и факт нахождения на лечении подтверждены соответствующими доказательствами, , которые апеллянтом не были опровергнуты.
Ссылки в частной жалобе на то, что представители истца и ответчика, действующие на основании нотариально заверенных доверенностей, возражали против приостановления производства по делу, и на то, что представитель истца в пояснениях суду устно выразил волю истца на обращение в суд с указанным исковым заявлением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.
Применение судом обеспечительных мер не исключает по закону приостановления производства по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кима О. П. Курасова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка