Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3259/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3259/2017
судья Фомина Е.А.
N 33-3259-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N3" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Смирнова Александра Александровича - Е.О.В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова Александра Александровича к ФГКУ "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России") об устранении дискриминации в оплате труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Смирнова А.А. и его представителя Е.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N3" К.Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N3" (до переименования- Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства") об устранении дискриминации в оплате труда, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18 марта 2014 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. С 19 мая 2014 года в должности ***.
В соответствии с условиями трудового договора ему была установлена заработная плата с применением тарифной ставки в размере 57,14 рублей за час работы, а также надбавка за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент в общем размере 120%.
На основании соответствующих приказов тарифная ставка неоднократно увеличивалась и с 04 июля 2016 года составила 100,58 рублей.
Вместе с тем, в апреле 2017 года ему стало известно, что тарифная ставка (оклад) по аналогичной должности *** для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность у ответчика в филиалах в городе Санкт-Петербурге, с мая 2014 года по июль 2016 года составляла 149,59 рублей. С июля 2016 года в городе Калининграде тарифная ставка по аналогичной должности составляет 158,44 рубля. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии дискриминации в сфере труда по по территориальному принципу.
Полагал, что с учетом указанной разницы по тарифным ставкам (окладу) в городе Санкт-Петербурге и тарифным ставкам (окладу) в городе Североморске сумма недоплаты заработной платы за период с мая 2014 года по март 2017 года составила 897748 рублей 45 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что расчет требуемой суммы невыплаченной заработной платы был произведен, исходя из тарифной ставки по аналогичной должности в штатной структуре ответчика, установленной для работников в городе Калининграде.
Представитель истца Е.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в обоснование исковых требований.
Представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 3" К.Е.М. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, заявила о пропуске Смирновым А.А. срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова А.А.- Е.О.В. просит решение суда отменить и принять новое.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что факт явного несоответствия тарифных ставок и оплаты труда при выполнении работниками одинаковых функций с учетом одинакового разряда трудящемуся на одном и том же предприятии является очевидным, не оспаривался представителем ответчика и свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца. В то время, как вывод в решении суда об отсутствии признаков дискриминации в отношении истца не мотивирован и не обоснован.
Вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд за разрешением заявленного спора также полагает необоснованным, поскольку об имеющейся разнице в тарифных ставках по аналогичным должностям и разрядам у работников ответчика в разных регионах, а, следовательно, о нарушении своих трудовых прав на оплату труда, истцу стало известно только в апреле 2017 года, так как именно в этот момент им были получены доказательства в виде документа о размере тарифных ставок от сотрудников предприятии из города Санкт-Петербурга.
Полагает, что руководством ответчика истцу всегда намеренно сообщалось о равной оплате труда всех работников предприятия, чем он был введен в заблуждение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 18 марта 2014 года Смирнов А.А. на основании трудового договора *, заключенного с ФГПУ "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", принят в филиал "УМиАТ N 321" в структурное подразделение - участок механизации N 6 Строительного комплекса в город Североморск Мурманской области на должность ***.
Из приказа о приеме на работу N 156ОК от 18 марта 2014 года следует, что Смирнову А.А. установлена тарифная ставка 57,14 рублей, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент - 40%.
Тарифная ставка в указанном размере была установлена на основании Приказов начальника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 26 декабря 2013 года N 566, от 03 марта 2014 года N 105 и изданным на его основании Приказом начальника филиала "УМиАТ N 321" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N 69 от 18 марта 2014 года.
В последующем в связи с переводом на должность *** на основании приказа N 321 ОК от 19 мая 2014 года Смирнову А.А. была установлена тарифная ставка в размере 76,75 рублей, а на основании приказа N 552 ОК от 04 июля 2016 года- в размере 100,8 рублей.
Доводы истца в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что в отношении него со стороны работодателя допускается, поскольку у работников аналогичных специальности и разряда, осуществляющих свою трудовую деятельность в иных местностях тарифная ставка установлена в большем размере.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика в сфере труда по территориальному признаку, не представлены, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Так, согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).
Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Как правильно указал суд, заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы и добровольно подписал данные документы, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия в части установления тарифной ставки к работодателю не предъявлял.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу вышеуказанных норм закона установление должностного оклада (тарифной ставки) является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда; установление различных окладов обуславливается деловыми качествами каждого из работников; индивидуальный подход к оплате труда каждого работника соответствует действующему трудовому законодательству.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. То есть, именно деловые качества работника, под которыми следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации, профессиональных навыков, опыта работы), личностных качеств работника (состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли, психологических качеств, необходимых для выполнения поручаемой работы и тому подобного), служат основанием для назначения заработной платы, и работники с разными уровнями квалификации, получая разную заработную плату, не могут ссылаться на данное обстоятельство как на дискриминацию.
Анализируя положения действующего законодательства, в частности статью 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), статью 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте его дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств.
Более того, право работодателя на определение условий заключаемого с работником трудового договора, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.
Из материалов дела следует, что часовая тарифная ставка водителя погрузчика 6 разряда, осуществляющего свою деятельность на территории Мурманской области, установлена работодателем, являющимся коммерческой организацией, не состоящей на бюджетном финансировании, в точном соответствии с "Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России", Коллективным договором "Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и его филиалов на 2012 - 2017 годы, трудовым договором, локальными актами работодателя.
В данном случае, при установлении тарифных ставок, работникам, осуществляющим трудовую деятельность в различных филиалах в одной и той же должности, наряду с иными обстоятельствами ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и его филиалами учитывались, в том числе и размер регионального прожиточного минимума, сложность выполняемых работ, условия труда, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об устранении дискриминации путем взыскания заработной платы, исходя из разницы между установленной истцу тарифной ставкой и тарифной ставкой по аналогичной профессии в филиале ответчика в другом регионе, не имеется.
Поскольку правовых оснований для взыскания невыплаченной заработной платы не установлено, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также отказано правомерно.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы с марта 2014 года по сентябрь 2016 года.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Пунктом 1.15 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" установлено, что окончательная выплата заработной платы работникам производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Следовательно, о полном размере начисленной и выплачиваемой ежемесячно заработной платы истцу было известно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, начиная с 15 апреля 2014 года.
Как следует из штампа входящей корреспонденции, с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с марта 2014 года по март 2017 года Смирнов А.А. обратился в суд 13 июня 2017 года.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права на оплату труда, ему стало известно только в апреле 2017 года, что является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о наличии уважительных, объективных причин, препятствующих обращению в суд с требованием о взыскании недополученной заработной в установленный законом срок, стороной истца судебной коллегии не представлено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Александра Александровича - Е.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
