Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-3259/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3259/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КАНУК" к Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах Бондаревой Алины Александровны, Урус Ксении Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарева Марка Александровича о выселении
по частной жалобе ответчицы Бондаревой В.М. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2017 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания КАНУК" к Бондаревой В.М., Бондареву А.Ю., действующему в своих интересах и интересах Бондаревой А.А., Урус К.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарева М.А. о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Бондарева В.М., Бондарева А.А. выселены из квартиры <адрес> в Сахалинской области без предоставления другого жилого помещения. Урус К.П., Бондарев М.А. выселены из квартиры <адрес> в Сахалинской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 года указанное решение суда первой инстанции в части выселения оставлено без изменения.
11 июля 2017 года Бондарева В.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 октября 2017 года в связи с невозможностью исполнить решение суда о выселении, поскольку не имеет другого жилья, кроме того, сторонами решается вопрос о заключении мирового соглашения.
Определением суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бондарева В.М., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявление удовлетворить. Повторяя основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, изложенные в заявлении, полагает, что исполнить решение суда в настоящее время невозможно.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Разрешая заявление Бондаревой В.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения судадо 01 октября 2017 года, суд установил, что ответчице была предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 июля 2017 года, решение суда не исполнено по настоящее время, кроме того на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки срок, на который заявительница просит отсрочить исполнение решения суда истек.
Руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям закона, правильно примененного судом.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Европейского суда, изложенной в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", Постановлении от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против Российской Федерации" "право на суд было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (п. 1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам... не защищая при этом выполнение судебных решений".
Таким образом, неисполнение судебного решения (или иного окончательного судебного акта), согласно толкованию Европейского суда, составляет такое же нарушение права на справедливое судебное разбирательство, как и воспрепятствование возбуждению последнего или нарушение установленной процедуры. Европейский суд неукоснительно придерживается своей устоявшейся правовой позиции относительно обязательности исполнения окончательных судебных актов. В случае иного толкования права на справедливый суд гарантии вынесения законного, обоснованного, справедливого решения теряют всякий смысл, так как неисполнение принятого судом акта свидетельствует о незавершенности судебной процедуры.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а равно то, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика Бондаревой В.М., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, в части права на исполнение решения суда в разумные сроки.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка