Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3258/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3258/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шугай В.Л. на решение Брюховетского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пасенов С.Г. обратился в суд с иском к Шугай В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 9 сентября 2021г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ИП Иосиф М.А.
Решением Брюховетского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Шугай В.Л. в пользу Пасенова С.Г. взысканы: материальный ущерб в размере 279 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шугай В.Л. просит решение суда изменить с учетом истребования выплатного дела и принять правильное решение, истец не представил сведения о выплатах по данному дорожно-транспортному происшествию, суд вызывал непосредственно его работодателя Иосифова М.А., с которым заключал договор аренды и работал в качестве таксиста, о Пасенове С.Г. узнал из иска, суд не принял во внимание отсутствие договора аренды, договора страхования, доверенности на право управления транспортным средством, поэтому считает, что никаких обязательств у него перед Иосифовым М.А. и Пасеновым С.Г. нет. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Иосифов М.А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Шугай В.Л. и его представитель по устному ходатайству <ФИО>6
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, были надлежаще уведомлены, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных лиц неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen Polo гос. рег. номер , под управлением Шугай В.Л. и Daewoo Nexia, гос. рег. номер , под управлением <ФИО>7
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Volkswagen Polo гос. рег. номер , получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. номер является Пасенов С.Г.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шугай В.Л. Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, возможность получения страхового возмещения от страховщика отсутствует.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2020г. <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа - 334 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 450 руб.
Поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб истцу не возместил, истец, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 16 июля 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 285 200 руб., с учётом износа - 279 000 руб.
Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии. При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 279 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Иосифов М.А. с которым у Пасенова С.Г. был заключен договор аренды транспортного средства повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду и в судебную коллегию доказательств подтверждающих факт трудовых отношений ответчика с ИП Иосифов М.А. и договоров аренды принадлежащего истцу автомобиля, несмотря на то, что судебная коллегия откладывала судебное разбирательство для предоставления ответчиком указанных доказательств.
Тогда как ИП Иосифов М.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление о том, что у него никаких трудовых отношений с ответчиком Шугай В.Л. не было.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено.
По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брюховетского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шугай В.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022г.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи С.А. Дербок
В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
