Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3258/2021

от 21 июня 2021 года по делу N г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО15 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 - ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску представителя по доверенности адвоката по ордеру ФИО13 в интересах ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на долю наследства.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на долю наследства указав, что <дата> умер ФИО3.

Иск мотивирован тем, что по заявлению истца в отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело N. В состав завещанного наследственного имущества была включена квартира, находящаяся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, состоящая из двух комнат общей полезной площадью 60,8 кв. м., в том числе жилой - 36, 9 кв. м., коридор, ванная, кухня, санузел, кладовая.

Указанная квартира была приобретена истцом и ФИО3 в период зарегистрированного брака по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Махачкалы ФИО9

О принятии наследства было заявлено истцом - экс-супругой наследодателя ФИО4

Брак между ФИО4 и ФИО3 <адрес> отделом ЗАГС г. Махачкалы был зарегистрирован <дата> и был расторгнут Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" от <дата> Через некоторое время после расторжения брака супруги помирились и до смерти наследодателя проживали совместно по вышеуказанному адресу.

При обращении Истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно о том, что <дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО11 было удостоверено завещание ФИО3 оформленное на ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 является племянницей наследодателя. Последняя не оказывала помощи наследодателю. На момент составления завещания наследодатель был болен. Известно также, что наследодатель ругался с Ответчиком и даже выгнал ее из своей квартиры. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что наследодатель сожалел о том, что составил завещание на имя Ответчика и собирался его отменить, но в силу резкого ухудшения здоровья не успел этого сделать.

Просит выделить супружескую долю ФИО4 из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли части квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

Признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр - т Расула Гамзатова, <адрес>;

Признать завещание N <адрес>2 от имени ФИО3, удостоверенное <дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО11 недействительным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

Иск представителя по доверенности адвоката по ордеру ФИО13 в интересах ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности на долю наследства, удовлетворить.

Выделить супружескую долю ФИО4 из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли части квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в общей собственности на часть квартиры, расположенной, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Признать завещание N <адрес>2 от имени ФИО3, удостоверенное <дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО11 недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 просит решение суда отменить и дело направить в советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что суд не привел основания, по которым признал недействительным завещание, не приведены доказательства, подтверждающие нахождение наследодателя в таком состоянии, когда не понимает значение своих действий, наоборот, по делу установлено, что наследодатель неоднократно высказывался относительно составленного завещания. Кроме того, на момент составления завещания раздел имущества супругов уже был произведен.

Право на обязательную долю не может повлечь недействительность завещания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО14. третье лицо нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО11, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО13 исковые требования поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 иск не признал и при этом пояснил, что не согласен с требование о признании завещания недействительным, т.к. бывшая супруга наследодателя не имеет права на все имущество, в заявлении указано, что они просто проживали вместе, брак был фиктивный, ФИО4 была осуждена в 2018 г. и не могла жить с наследодателем вести общее хозяйство с ним. Показания свидетеля являются ложными. Наследодатель хотел оставить имущество ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции надлежаще не была извещена нотариус ФИО11

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации: "Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства".

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Установлено, что истец проживает в доме наследодателя и фактически приняла наследство.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-<дата>, Протокол N 02/07) указано, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе. В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ.

Статья 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гласит, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Из изложенных выше положений закона следует, что, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из материалов дела усматривается судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <дата> Их брак расторгнут Управлением ЗАГС Администрации МО ГО "г. Махачкала" <дата>

В период брака <дата> ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4,

С учетом положений ст. 39 СК РФ в спорной квартире ФИО4 и ФИО3 имеют равные доли, т.е. по 1/2 доле каждый.

<дата> умер ФИО3.

После его смерти открылось наследство на 1/2 долю квартиры.

Поскольку наследственным имуществом после смерти ФИО3 является 1/2 доля квартиры, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что супружеская доля ФИО4 в размере 1/2 доли подлежит выделению из вышеуказанной квартиры.

Доводы ответчика о том, что при обращении в суд ФИО4 пропустила срок исковой давности, т.к. с момента развода прошло более трех лет, поэтому виске следует отказать за пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судебной коллегией, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, является совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела, после расторжения в 2014 году брака с покойным ФИО3 ФИО4 вновь с ним сошлась и они проживали совместно, между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о выделе ее доли ФИО16 РП.Ш. не обращалась, связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО3 От своего права собственности на долю в квартире она не отказывалась, проживала в спорной квартире.

О нарушении своего права она узнала не с момента прекращения брака, а после смерти ФИО3, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей сообщили о завещании ФИО3 на ФИО1

Как только она узнала о завещании, она <дата> обратилась в суд с иском в суд.

Таким образом, с момента, как ФИО4 узнала о нарушении ее права, до ее обращения в суд не прошло 3три года. Следовательно, ею срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО4 о выделе супружеской долю из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли части квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> о признании за ней права собственности на 1/2 долю в общей собственности на указанную выше квартиру подлежат удовлетворению.

В части признания завещания недействительным судебная коллегия полагает в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27-<дата>, протокол N, завещатель не ограничен при составлении завещания ни кругом наследников по закону, ни очередностью их наследования и вправе завещать все имущество или часть его лицам, не входящим в число наследников по закону.

Статья 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания.