Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года по делу по иску Полушкиной И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкина И.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "МИР" о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просила: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного подтоплением квартиры сумму в размере 133 224 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что она является собственником квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на крайнем 6 этаже.

05.01.2020 года в виду повышения температуры наружного воздуха и обильным таянием снега, в трех комнатах принадлежащей истцу квартиры произошло протекание крыши. 17.01.2020г. комиссией в составе директора ООО УК "МИР" Зурнаджян Х.В., инженера ООО УК "МИР" Кузнецова Е.В. был составлен акт о том, что при обследовании квартиры N*** выявлено следующее: в комнате площадью 33 кв. м (столовая зона/гостиная) - повреждение натяжного потолка S-1m2; в комнате площадью 17,8 кв. м (спальня) - повреждение натяжного потолка S-0,7m2; в комнате площадью 11,8 кв.м (детская) - следы подтеков на гипсокартоне потолочной балки S-0,5m2, а также повреждение натяжного потолка S-0,3m2.

Согласно акту, комиссия установила, что причина протекание кровли - обледенение ендов и желобов ливневого водоотведения, что и привело к подтоплению квартиры N***.

В результате подтопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению N 01-20-05-14 ООО "Независимая Экспертная Организация "ЭКСПЕРТ 22" от 27.05.2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества по состоянию на дату причинения ущерба составила 133 224 руб.

Досудебную претензию истца от 02 июня 2020 года о возмещении ущерба, причиненного подтоплением квартиры в установленный срок, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что управляющая компания не может нести ответственность за негативные последствия, обусловленные несоблюдением строительных норм и правил при возведении дома в период гарантийных обязательств застройщика. Рекомендовал обратиться с требованиями об устранении неисправностей в адрес застройщика дома ООО "ПО "Железобетон" имени "В.А. Мозырского". Однако, решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020г. по делу N А03-8440/2018 данный Застройщик признан несостоятельным (банкротом) в отношении которого открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, все работники застройщика уволены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Полушкина И.С. в суде первой инстанции, поддерживая исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняла, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли от снега. Если бы причиной протекания являлось только нарушение конструкции и строительство кровли, подобные протекания происходили бы регулярно, в том числе в период дождей. В данном случае, с учетом того, что зима 2019-2020 была снежной и теплой, ответчиком очистка кровли производилась ненадлежащим образом, что вызвало скопление снега, образование наледи и, соответственно, протекание крыши.

Представители ответчика ООО УК "МИР" в судебном заседании суда первой инстанции возражали в отношении заявленных требований, указали, что причиной залива квартиры истца послужили нарушения строительных норм и правил застройщиком жилого дома ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского". Со стороны управляющей организации приняты все необходимые меры по обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец. В данном случае ООО УК "МИР" является ненадлежащим ответчиком. В настоящее время истцу предложено устранение недостатков кровли путем решения данного вопроса на общем собрании собственников жилья и организации ремонта за счет средств собственников. Дом, в котором проживает истец, имеет сложную кровлю и за счет этого скопление осадков в виде снега на крыше происходит неравномерно. Соответственно, очистка кровли также осуществляется с учетом скопления снега на тех или иных участках кровли.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" в пользу Полушкиной И. С. взыскан материальный ущерб в сумме 133 224 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., штраф 69 112 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "МИР" просит отменить решение суда, отказать истцу в иске, т.к. судом неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является новостройкой, сдан в эксплуатацию в 2015 году, застройщиком ООО "ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям жилищное законодательство, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в то время как применению подлежали специальные нормы Закона N 214-ФЗ, а также положения главы 30 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 330С/20 от 10.12.2020, в устройстве кровли и кровельного покрытия над квартирой ***, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки) - не соответствия нормативным требованиям. Нарушены требования СП 13330.2011: в местах расположения ендов, карнизов, примыканий к стенам, отсутствует устройство сплошной обрешетки и гидроизолирующей пленки (нарушение требований п.4.6, п.9.13 СП 13330.2011); не приняты меры для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке (нарушение требований п.9.14 СП 13330.2011); не соблюдено требование п.6.4.24 - на примыканиях кровли к стенам не выполнены фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием.

К причинам данных недостатков, исходя из информации в представленных чертежах можно отнести недостаточно проработанную рабочую документацию по устройству кровли, отсутствие ссылок на соблюдение нормативных требований, на технологические карты по устройству аналогичных кровель (что можно трактовать как проектную ошибку).

Уложенный профилированный настил С 44 или Н 44 не соответствует указанному в представленных чертежах (шифр 72-12-01-КР, стадия П, лист 15и, разрез 2-2).

Примененный фактически лист уступает по жесткости указанному в проекте - НС 44-1000-0,7.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения по третьему вопросу следует, что все выявленные недостатки возникли в результате несоответствия выполненных работ по устройству кровли жилого дома нормативным требованиям к устройству такого типа кровель, а также в результате применения другого типа профнастила, имеющего меньшую жёсткость покрытия.

В процессе эксплуатации здания, данные недостатки ухудшали возможность эксплуатации и увеличивали возможность проникновения атмосферных осадков под кровельное покрытие.

В рамках настоящего спора эксперт пришел к выводу, что причиной протечки кровли является техническое состояние кровли (устройство кровли не отвечает нормативным требованиям). При ее устройстве нарушены требования СП 13330.2011.

По мнению ответчика, вина застройщика в причинении ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N 330С/20 от 10.12.2020, доказательств того, что повреждение имущества возникло по вине Ответчика - ООО Управляющая компания "Мир", истец не представил.

Со своей стороны, ответчик - ООО УК "МИР" исполняя свои обязательства в рамках заключённого договора управления, каждый сезон производит текущие осмотры общего имущества многоквартирного дома, результаты осмотра оформляются актом осмотра, совместно с председателем совета дома.

Как указано в актах осмотра (т.2 л.д. 33-38), начиная с осени 2017 года, крыша многоквартирного дома, находится в исправном состоянии неисправности и повреждения отсутствуют, ремонт не требуется. Только после обращения истца, собственника кв. N***, в акте от 20.03.2020 отражено, что установлен скрытый дефект. Это полностью согласуется с пояснениями эксперта в судебном заседании (т.1 л.д. 238). На вопрос представителя ответчика можно ли данные повреждения кровли отнести к скрытым, для определения которых требуются специальные познания, эксперт пояснил, что, не имея чертежей кровли, невозможно увидеть, что кровля сделана неправильно.

Таким образом, управляющая организация объективно не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, произошедшее затопление.

Ответчик как управляющая организация регулярно (чаще, чем раз в месяц в зимний период) проводила работы по очистке кровли спорного многоквартирного дома от снега и наледи по договорам подряда N 03/19 и N 01/20 с ИП <данные изъяты> Е.Д. (т. 2 л.д. 39-51). Так согласно актам об оказанных услугах, очистка кровли производилась 27.11.2019 г., 04.12.2019 г., 09.01.2020 г., 27.01.2020 г., 26.02.2020 г. Данные работы также подтверждаются актами выполненных работ за подписью председателя совета дома (т. 1 л.д. 229-232).

По договору подряда N 13/19 от 30.10.2019 г., проведена обработка кровли дома химическим составом от образования наледи, что подтверждается актом об оказанных услугах от 01.11.2019 г. (т. 2 л.д. 52-56), что согласуется с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в частности п. 4.6.4.10.

Ответчик полагал, что при содержании общего имущества дома выполнял все необходимые и зависящие от него мероприятия в рамках заключенного договора управления и жилищного законодательства, объективно невозможно было установить и/или предотвратить протекание кровли.

Также ответчик указал, что решение Бийского городского суда дело N 2-74/2020 от 10 июля 2020 года по аналогичному делу, в котором удовлетворены исковые требования к застройщику - ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского, взыскана сумма материального ущерба, моральный вред, неустойка, штраф, также удовлетворены требования к застройщику об устранении недостатков кровли спорного многоквартирного дома. Истец по делу N 2-74/2020 проживает в соседнем подъезде квартире N *** смежной с квартирой истца по настоящему делу спорного многоквартирного дома. Как видно из решения, выводы экспертов идентичны заключению экспертизы по настоящему делу, это позволяет сделать вывод о том, что в данном случае подтверждена вина застройщика. Именно застройщик - ООО "ПО "Железобетон" им. В.М. Мозырского" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Не опровергнуты доказательства в виде заключения экспертизы и доказательства, представленные стороной ответчика, об отсутствии с его стороны противоправных действий, причинно-следственной связи и вины, оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 1064 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, ответчику не может быть вменена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием кровли дома, ответчик не может нести ответственность за негативные последствия, обусловленные несоблюдением строительных норм и правил при возведении дома в период гарантийных обязательств застройщика.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из жилищных правоотношений, а именно в результате выбора собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации компанию ответчика. Следствием такого выбора является заключение между сторонами договора управления многоквартирным домом.

Суд, рассматривая дело, не определилхарактер спорного правоотношения, а именно - имеет ли в данном случае место причинение ответчиком истцу внедоговорного или в данном случае спорные действия совершены ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и управляющей организацией.

Внедоговорной вид ответственности может использоваться только в прямо предусмотренных законом случаях и на императивно установленных им условиях, т.е. это более строгий вид ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом споре необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.1 ст. 39, часть 1 ст. 45, ч. 2 ст. 44, ст. 158 ЖК РФ п. 17, 18, 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, т.е. как текущий, так и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений и за их счет.

ООО УК "МИР" выполнялись все обязательные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Все работы принимаются заказчиком.

Меры договорной ответственности в связи с приведенными выше обстоятельствами и нормами права не могут быть применимы к ООО УК "МИР".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "МИР" поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней указанным, пояснив, что решение по делу N 2-74/2020 вступило в силу, в кровле имеются скрытые дефекты, управляющая организация осуществляла уборку снега. Истец возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что именно образование снега и наледи стало причиной протечки, по словам эксперта. По делу N 2-74/2020 иные обстоятельства, квартира, расположенная в соседнем подъезде постоянно подвергалась протечкам, в отличие от квартиры истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полушкина И.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО УК "МИР" с ДД.ММ.ГГ является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по <адрес>.

05.01.2020 в трех комнатах квартиры истца произошло затопление по причине протекания крыши, в связи с чем, Полушкина И.С. обратилась 09.01.2020 в ООО УК "МИР" с заявлением о создании комиссии по осмотру и составлению акта протекания кровли, с указанием причин и перечнем повреждения имущества, определения объема работ и устранения причин.

Как следует из акта обследования от 17.01.2020 по адресу: <адрес>, выявлено, что при обморожении ендов и желобов ливневого водоотведения произошло протекание кровли, что привело к подтоплению квартиры N *** Видимый ущерб: натяжной потолок в столовой зоне площадью 1 кв.м, натяжной потолок в спальной комнате площадью 0,7 кв.м, следы подтеков на гипсокартоне потолочной балки площадью 0,5 кв.м, натяжной потолок в спальне площадью 0,3 кв.м.

В порядке досудебного разрешения спора, истцом получено экспертное заключение ООО "НЭО "Эксперт 22" N 01-20-05-14 от 27.05.2020, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества объекта исследования: жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату причинения ущерба составляет 133 224 руб. 00 коп.

02.06.2020 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика возместить ущерб, причиненный вследствие подтопления квартиры в размере 133 224 руб. 00 коп. и расходов по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб. 00 коп.

На указанную претензию ответчиком направлен ответ истцу от 15.06.2020 N 111, в котором ей рекомендовано обратиться с требованиями об устранении неисправностей в адрес застройщики - ООО ПО "Железобетон" имени В.М. Мозырского.

Заявляя требования о возмещении вреда от затопления, истец ссылалась на то, что затопление жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли от снега и наледи, с учетом того, что зима 2019-2020 была снежной и теплой, ответчиком очистка кровли производилась ненадлежащим образом, что вызвало скопление снега, образование наледи и, соответственно, протекание крыши.