Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гогу Раду Афанасьевича к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гогу Раду Афанасьевича к Администрации г. Сургута о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Гогу Раду Афанасьевичем право собственности на жилой дом (номер), расположенном по (адрес).".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Гогу Р.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Сургута о признании права собственности на жилой дом (номер), расположенный по (адрес). Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), за счет собственных средств на земельном участке построил жилой дом, однако ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на него не может, поскольку ответчик указал о несоответствии объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, для целей индивидуальной застройки, построен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, Гогу Р.А. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда в решении, указывает на то, что истцом был нарушен порядок получения разрешительной документации, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации. За выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "жилой дом" истец обратился уже после возведения данного объекта. Письмом Администрации города от 19.08.2019 N 05/2019 в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности в выдаче разрешительных документов было отказано по следующим основаниям: 1) Объект построен без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ранее направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 10.12.2018 N 02). Администрацией города 31.01.2019 выдано уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности N 02-02-681/9; 2) Согласно ст. 22 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж.1" приложения к Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы от 26.02.2016 N 838-V ДГ "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута", параметрами разрешенного использования установлен минимальный отступ от жилого дома до: красной линии улиц - 5 м.; красной линии проездов - 3 м.; границы соседнего земельного участка - 3 м. Минимальный отступ от подсобных сооружений до границы соседнего земельного участка - 1 м. Указывает, что согласно предоставленной схеме отступ от жилого дома до границ соседних земельных участков составляет менее 3 м., что противоречит указанным Правилам. Указывает, что действия Администрации города по отказу в выдаче разрешений в судебном порядке не обжаловались. Считает обращение истца носит формальный характер, так как им не соблюден разрешительный порядок, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Действий по получению разрешения до проведения строительных работ он не предпринимал. Ссылается на п. 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Указывает что предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. Приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения. Полагает обращение истца не может быть расценено как принятие надлежащих мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ к легализации самовольной постройки. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" считает, что для признания судом права собственности на объекты самовольного строительства суду следовало установить следующее: допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм правил, необходимо выяснить учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Также указывает, что из представленного истцом заключения эксперта N 8-2/19 следует, что перед экспертом не ставился вопрос о нахождении самовольной постройки в границах земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Гогу Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Гогу Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101056:934, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (выписка Росреестра от 06.03.2019).

Также установлено, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, в его границах, возведен индивидуальный жилой дом, но без получения разрешительных документов.

08.08.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства жилого дома, указав, что возвел на своём земельном участке жилой дом.

19.08.2019 администрация города Сургута на заявление истца о получении разрешения на строительство, уведомила истца о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности (N 05/2019), по мотиву нарушения Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, поскольку отступ от жилого дома до границы соседнего земельного участка - менее 3 м. (л.д. 25).

На основании заключения эксперта N 8-2/19 от 05.08.2019, выполненного ООО "Архитектурно-строительный проектный институт", спорный жилой дом возведен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, является безопасным для владельца и окружающих.

Существующие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия и инженерное оборудование в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям ГОСТ, СП. Жилой дом расположен в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. По результатам выполненных работ и примененных строительных материалов, обследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета пользуемых энергетических ресурсов (л.д. 58-61).

Согласно заявлений З.В.С. и Гогу С.А., которые владеют смежными земельными участками по отношению к спорному участку (объекту), они указывают, что требования истца, их прав как владельцев смежных участков не нарушают, границ их земельных участков не затрагивают.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "Архитектурно строительный проектный институт" N 8-2/19, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Ссылки стороны ответчика на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, не отражено соответствие спорного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, а также Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута являются не состоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом сторонам не было предложено подтвердить названные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе при наличии таких возражений ответчика, то соответственно стороной истца в суд первой инстанции по уважительной причине не было представлено доказательство в виде дополнения к заключению эксперта N 8-2/19 ООО "Архитектурно строительный проектный институт".

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Следовательно, данное доказательство принимается судебной коллегией во внимание для определения обстоятельств соответствия спорного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, а также Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута.

На основании дополнений к заключению эксперта N 8-2/19, согласно результатам строительно-технической экспертизы данный объект капитального строительства, расположен в границах принадлежащего собственнику земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка.

При этом спорный объект капитального строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а так же не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта, в том числе пожарных машин, по этим улицам. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно согласно схематичному изображению построенного или реконструированного объекта капитального строительства, отступ от самовольно возведенного объекта до границы соседних земельных участков составляет 1, 2 метра и 2, 7 метра, являются несущественными, не требующими их устранения (л.д. 159-165).

При этом в обоснование своих возражений, администрация города Сургута не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что возведенный истцом жилой дом на земельном участке, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении требований, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Само по себе несоблюдение санитарного, пожарного, экологического законодательства не может являться безусловным основанием для признания нарушений существенными, поскольку реальная угроза жизни и здоровью граждан возведением постройки не установлена.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденным решением Думы города от 26.02.2016 N 838-VДГ, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", параметрами разрешенного использования которой установлен минимальный отступ объекта до границы земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что отступы от самовольно возведенного объекта до границы соседних земельных участков составляет 1, 2 метра и 2, 7 метра, являются несущественными, не требующими их устранения.

При этом спорный объект не препятствует владельцам смежных земельных участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице, приведенные обстоятельства подтверждены заключением эксперта с дополнениями, выполненного ООО "Архитектурно-строительный проектный институт".

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения отступов от границ земельного участка несущественными.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка