Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3258/2021

Дело N 33-3258/2021 Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции N 2-799/2020 Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Демидова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

Заявление Муханина Василия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демидова Виктора Васильевича, Маторжина Александра Александровича в пользу Муханина Василия Владимировича судебные расходы в сумме 49096,80 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 г. исковые требования Муханина В.В. к Демидову В.В., Маторжину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства, удовлетворены частично. С Демидова В.В., Маторжина А.А. солидарно в пользу Муханина В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 25.04.2018 г. в размере 7 080 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 532 715,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 г. по 16.06.2020 г. включительно в размере 190 782,79 руб., государственная пошлина в размере 51056 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 г. изменено. С Маторжина А.А., Демидова В.В. в пользу Муханина В.В. взыскана солидарно сумма займа по договору от 25.04.2018 в размере 7 080 000 руб., государственная пошлина в размере 43 600 руб. С Маторжина А.А. в пользу Муханина В.В. взысканы проценты по договору займа от 25.04.2018 за период до 16.06.2020 в размере 1 532 715,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по 16.06.2020 в размере 190 782,79 руб., государственная пошлина в размере 7456 руб. С Маторжина А.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9361 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 г. - оставлены без изменения, кассационная жалоба Демидова В.В., Маторжина А.А. - без удовлетворения.

Муханин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Демидова В.В. и Маторжина А.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Щелкунов И.А. и Соколов Н.И., в связи с оплатой услуг которых им были понесены расходы в размере 54 000 руб.

Муханин В.В. в суд не явился, его представитель Щелкунов И.А. поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Демидов В.В. возражал против заявленных расходов, полагал заявленную к взысканию сумму необоснованно завышенной, расходы, уплаченные представителю Соколову Н.И. не подлежащими взысканию. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Заинтересованное лицо Маторжин А.А. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Демидов В.В. просит определение суда отменить, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены положения абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что судом первой инстанции нарушены положения п.2 ст. 55 ГПК РФ, ссылаясь на наличие в решении суда упоминания о решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 г., которого не имеется в материалах дела. Также в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы действия Соколова Н.И., имеющие признаки налогового и/или уголовного правонарушения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что 09 декабря 2019 г. между Муханиным В.В. и ИП Ивановым А.В. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по которому исполнитель (ИП Иванов А.В.) взял на себя обязательство об оказании юридической помощи заказчику (Муханину В.В.) по вопросу взыскания денежных средств по договору денежного займа от 25.04.2018 (п. 1.1договора).Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено право исполнителя договора на поручение исполнения обязательств третьему лицу.

Исходя из содержания доверенности от 09 декабря 2019 г. ИП Иванов А.В. уполномочил Щелкунова И.А. на оказание юридических и консультационных услуг, перечень которых оговорен в п.1.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 09 декабря 2019 г. (т.2 л.д. 138).

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя Щелкунова И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевших место 03 марта 2020 г. (т.1 л.д. 55-56), 16 марта 2020 г. (т.1 л.д. 80-81), 16 июня 2020 г. (т.1 л.д. 157-159).

Оплата услуг представителя произведена Муханиным В.В. в общем размере 42 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 1886 от 26 июня 2020 г. и актом оказания услуг N 1887 от 26 июня 2020 г. (т.2 л.д. 62,63а).

Интересы истца Муханина В.В. в суде апелляционной инстанции представлял Соколов Н.И., действующий на основании доверенности от 01 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 217).

Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя Соколова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 сентября 2020 г. (т.1 л.д. 222-226).

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Муханиным В.В. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Муханина В.В. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Муханина В.В., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, результата разрешения спора, объема выполненной представителями работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, принципа разумности и справедливости, и с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов взыскал 49096, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Демидова В.В. и Маторжина А.А. в пользу Муханина В.В. суммы в счет возмещения судебных расходов соответствующей критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятельны.

Как разъяснено в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками по договору займа в отношении суммы задолженности по нему, при таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения п.2 ст. 55 ГПК РФ, ссылаясь на наличие в решении суда упоминания о решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 г., которого не имеется в материалах дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку данный документ является общедоступным.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы действия Соколова Н.И., имеющие признаки налогового и/или уголовного правонарушения не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не являются предметом судебного спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Маторжину А.А. в принятии его встречного иска к производству, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что Демидов В.В. не наделен полномочиями на представление интересов Маторжина А.А.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Демидова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка