Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3258/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3258/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Букбантаевой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года.
Установил:
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021г. отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ОАО "РЖД" Панченко А.П., Коноваловой О.А. о передаче гражданского дела по иску и.о. Приморского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД" о возложении обязанности провести капитальный ремонт стрелочных переводов на станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги N 44, 56, 108, 109, 112, 128, 134, на станции Баневурово Дальневосточной железной дороги N 3, 5, 11, на станции Барановский Дальневосточной железной дороги N 6, 14, 21 по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе ОАО "РЖД" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, повторяя доводы ходатайства о передаче дела по подсудности, указывает, что вопросы содержания и ремонта железнодорожных путей не входят в компетенцию Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД". Выполнение структурными подразделениями нормативов текущего содержания и капитального ремонта объектов инфраструктуры контролирует Центральная дирекция инфраструктуры, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021г. об отказе в передаче по подсудности, передать дело в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО "РЖД" и Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 55 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 30, 31, 32, 33 ГПК РФ, ФЗ N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", и исходил из того, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала ОАО "РЖД", в связи с чем основания для передачи дела по месту нахождения ОАО "РЖД" и Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям материального и процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
Случаи определения места рассмотрения дела по выбору истца установлены в ст. 29 ГПК РФ. Часть 2 данной статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Для истца, нуждающегося в судебной защите нарушенного или оспариваемого права, альтернативная подсудность создает дополнительные правовые гарантии (право выбора суда).
В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1.1 Положения "Об Уссурийской дистанции пути - структурном подразделении Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" уссурийская дистанция пути является структурным подразделением Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в рассматриваемом исковом заявлении вытекают из деятельности филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточной железной дороги, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 20.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец верно обратился в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", адрес места расположения которого подпадает под территориальную подсудность Центрального районного суда г. Хабаровска.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
