Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подмарева А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании решения заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам незаконным, по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Головко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Подмарева А.А. и третьего лица Подмаревой О.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Подмарев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании решения заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам незаконным, в обоснование которых ссылался на то, что с апреля 1996 года по август 2011 года он проходил службу в Саратовском юридическом институте МВД России - на различных должностях профессорско-преподавательского состава. Последняя занимаемая должность - начальник кафедры государственно-правовых дисциплин. С 29 августа 2011 года уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании приказа ФГКОУ ВПО Саратовский юридический институт МВД России N 501 л/с в звании подполковника милиции. На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила - 17 лет 05 месяцев 24 дня.

С 25 августа 2011 года истец принят на индивидуальный учет сотрудников

ГУ МВД России по Саратовской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью. В связи с рождением сына 30 мая

2005 года внесены изменения в состав его семьи. С 1998 года по настоящее время он ежегодно проходил переучет в указанной системе учета сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью.

14 ноября 2020 года Подмаревым А.А. получена выписка из протокола N от 09 октября 2020 года заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Саратовской области о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью, принятого на данный учет до 01 марта 2005 года, в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку его дочь

Подмарева А.А., 29 апреля 1996 года рождения, имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от 19 июля 2001 года N.

Ссылаясь на то, что изменение статуса жилого помещения не означает, что семья истца фактически улучшила жилищные условия, Подмарев А.А. обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 года постановлено:

- признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии

ГУ МВД России по Саратовской области от 09 октября 2020 года N 22 о снятии Подмарева А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечении их жилой площадью;

- возложить на ГУ МВД России по Саратовской области обязанность по восстановлению Подмарева А.А. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец и третьи лица полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Подмарев А.А. с апреля 1996 года по 29 августа 2011 года проходил службу в Саратовском юридическом институте МВД России на различных должностях профессорско-преподавательского состава, уволен из органов внутренних дел на основании приказа ФГКОУ ВПО Саратовский юридический институт МВД России N 501 л/с в звании подполковника милиции, имеет общую продолжительность службы 17 лет 05 месяцев 24 дня в календарном исчислении.

Подмарев А.А. с 24 сентября 1994 года состоит в браке с Подмаревой (ФИО14) О.А., от брака имеют дочь Подмарева А.А., <дата> года рождения и сына Подмарева А.А., <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что <дата> Подмарев А.А. принят на учет сотрудников органов внутренних дел РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилой площади по договору социального найма с составом семьи из трех человек: супруга Подмарева О.А., <дата> года рождения, дочь Подмарева А.А., <дата> года рождения.

На дату постановки на учет и по настоящее время Подмарев А.А. зарегистрирован и проживает в квартире, общей площадью 60,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Совместно с ним по указанному адресу на дату постановки на учет были зарегистрированы Подмарева О.А. (супруга истца), Подмарева А.А. (дочь истца), ФИО7 (отец супруги), Голованова Г.В. (мать супруги), ФИО8 (сестра супруги). Квартиросъемщиком указанного жилого помещения являлся ФИО7 (отец супруги истца).

С 2001 года на основании договора приватизации жилого помещения от

<дата> N указанное выше жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности дочери истца - Подмарева А.А. и матери супруги истца - Головановой Г.В. по ? доли в праве каждой. Истец в приватизации участия не принимал.

В связи с рождением <дата> у истца сына, в учетном деле в состав семьи Подмарева А.А. внесены изменения

Впоследствии Подмарев А.А. признан нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Подмарев А.А. проходил ежегодную перерегистрацию сотрудников, состоящих на учете и нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Саратовской области заявления-расписки, в которой сообщал об изменении сведений по трудоустройству, замене паспорта его и членов его семьи, либо подтверждал неизменность ранее представленных сведений по составу семьи и жилищных условий, в том числе указывал сведения о праве собственности на жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал со своей семьей.

В настоящее время истец проживает со своей супругой Подмаревой О.А., дочерью Подмарева А.А. и сыном Подмарева А.А. в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,3 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Саратовской области от 09 октября 2020 года, оформленным выпиской из протокола N 22, Подмарев А.А. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку дочь очередника Подмарева А.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> имеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилое помещение общей площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть приходящаяся на долю дочери истца площадь была учтена при оценке совокупности жилищной обеспеченности истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР (в ред. до 01 марта 2005 года), предусматривающей, что норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека, пришел к выводу, что члены семьи истца и истец после проведения приватизации квартиры были обеспечены жилой площадью менее нормы предоставления, а именно по 10,05 кв.м жилой площади на каждого члена семьи, в связи с чем у ответчика не имелось оснований учитывать площадь доли в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности дочери истца Подмарева А.А. (1/2 доли) при оценке совокупности жилищной обеспеченности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношения положений ст. 38 ЖК РСФСР.

При этом понятия - норма жилой площади, установленная ст. 38 ЖК РСФСР, и норма предоставления площади жилого помещения, установленная ст. 50 ЖК РФ, неравнозначны.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что на истца приходится 10,05 кв.м (60,3 кв.м / 6 человек), что менее учетной нормы 12 кв.м на человека (ст. 38 ЖК РСФСР) - исходя из вышеизложенного суд неверно применил нормы материального права, поскольку правовое значение для разрешения возникших правоотношений имеет учетная норма, установленная на территории Саратовской области.

Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привело к постановке неправильного решения.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 ЖК РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу с ч. 2 ст. 50 ЖК РФ норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Саратовской области от 12 марта 1997 года N 12-ЗСО "О предоставлении жилья в Саратовской области" нуждающимися в получении жилья на условиях найма признавались граждане, имеющие обеспеченность общей площадью на одного члена семьи 10 и менее квадратных метров.

Решением Саратовской городской думы от 24 октября 2005 года N 63-622 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и об установлении учетной нормы площади жилого помещения" учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма установлена 10 и менее кв.м общей площади на одного члена семьи.

С учетом изложенных норм права у ответчика отсутствовали основания для снятия семьи истца с учета в связи с обеспеченностью жилой площадью.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у дочери истца в собственности ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения не влияет на отсутствие права семьи истца состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что на дату снятия с учета нуждающихся, совместно с истцом в квартире, собственником которой являются дочь истца - Подмарева А.А. и мать супруги истца Голованова Г.В., проживали, его супруга и их дети (Подмарева А.А., Подмарева А).

Как следует из справки, приобщенной в суде апелляционной инстанции Голованова Г.В. с <дата> не проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем говорить о том, что истец и его семья являются членами семьи Головановой Г.В. нельзя, они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о том, что при подсчете площади, приходящейся на одного члена семьи необходимо исходить из ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей дочери истца (30,15 кв.м) и делить ее на двух членов семьи - истца и его дочь, поскольку автором жалобы не принято во внимание, что совместно с истцом проживают и ведут общее хозяйство, кроме дочери, его супруга и сын.

Таким образом, на одного члена семьи приходится 7,5 кв.м (30,15 кв.м / 4 человека), что менее установленной на территории Саратовской области учетной нормы (10 кв.м).

Более того, ответчиком не приняты во внимание положения ст. ст. 209 ГК РФ в соответствии которой мать супруги истца, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не утратила право пользования указанным жилым помещением в связи со снятием с регистрационного учета, поскольку является собственником квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности снятия истица с учета и наличии у последнего права на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма за счет средств федерального бюджета.

Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда может быть отменено в связи с неправильным применением норм материального права лишь в случае, если данный факт привел к неправильному решению.

Неправильное применение норм материального права не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка