Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя внешнего управляющего ООО "Вереск" Домнина С.А. по доверенности - Митяшиной А.В. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 11 мая 2021г., которым постановлено: требования прокурора Кикнурского района Кировской области удовлетворить.
Взыскать с ООО "Вереск" вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 151023 руб. в доход бюджета муниципального образования Кикнурский муниципальный округ Кировской области.
Взыскать с ООО "Вереск" в бюджет Кикнурского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в сумме 4220,46 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Кикнурского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Вереск" о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав, что в период с 14 апреля 2020г. по 21 июля 2020г. неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в выделе N квартала N Кикнурского участкового лесничества на территории Кикнурского района Кировской области, чем причинило ущерб лесному отделу Кикнурского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области на сумму 151023 руб. По данному факту 25 июля 2020г. возбуждено уголовное дело, которое 29 декабря 2020г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Незаконная рубка лесных насаждений выявлена на территории лесного участка, арендованного ООО "Вереск" по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 11 июня 2008г. N 9-15, в соответствии с условиями которого арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Просил взыскать с ООО "Вереск" вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 151023 руб. в пользу муниципального образования Кикнурский муниципальный округ Кировской области.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Дубрава", администрация Кикнурского муниципального округа Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель внешнего управляющего ООО "Вереск" Домнина С.А. по доверенности - Митяшина А.В. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что факт неисполнения ООО "Вереск" обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками лесных насаждений материалами дела не подтверждается, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с неисполнением обязательств отсутствуют. Кроме того, материалами уголовного дела виновные лица не установлены. В подтверждение принятия всех мер надлежащего исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения всех норм действующего лесного законодательства, выполнения всех условий договора аренды лесного участка, в том числе в части охраны и защиты лесов, о чем предоставляются ежеквартальные отчеты в министерство лесного хозяйства Кировской области, которые принимаются без замечаний. Отчетом ООО "Дубрава" подтверждается, что в период с мая 2020г. по август 2020г. осуществлялось патрулирование территории лесного участка. Полагает, что в решении суда не раскрыто, какие еще действия ответчик должен был предпринять для борьбы с незаконными рубками. Утверждает, что законом не предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб, причиненный арендуемому имуществу действиями неустановленных третьих лиц. Судом также не учтено, что из буквального и системного толкования подпункта "н" пункта 11 договора не следует, что на арендатора возложены властные полномочия, предусмотренные ст.ст. 81-84 Лесного кодекса РФ, в частности по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных лицами, не осуществляющими использование лесов.
В письменных возражениях прокурор Кикнурского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя внешнего управляющего ООО "Вереск" Домнина С.А. по доверенности - Митяшину А.В., представителя ООО "Дубрава" адвоката Поспелову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блинову А.В., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2008г. между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО "Вереск" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 9-15, согласно которому ответчику предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 8862 га, имеющего местоположение: <адрес>. Срок действия данного договора установлен с даты его регистрации по 28 декабря 2055г. Указанный лесной участок передан арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N, а именно для заготовки древесины.
Согласно заявлению начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Кикнурского лесничества М. от 22 июля 2020г., им при проверке свалки мусора в квартале N Кикнурского участкового лесничества в выделе N выявлена незаконная рубка лесных насаждений в примерном количестве 10 деревьев сосны, 1 дерева ели, 1 дерева пихты.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Яранский" от 25 июля 2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере), возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, в период с 14 апреля 2020г. по 21 июля 2020г. неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в выделе N квартала N Кикнурского участкового лесничества на территории <адрес>. Преступными действиями неустановленного лица лесному отделу Кикнурского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб на сумму 151023 руб.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 июля 2020г., в выделе N квартала N Кикнурского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка 16 деревьев сосны и одного дерева ели.
Постановлением от 29 декабря 2020г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.
09 марта 2020г. между ООО "Вереск" в лице управляющей компании ООО "Дубрава" и ООО "Дубрава" заключено соглашение о сотрудничестве N об оказании услуг, в том числе в соответствии с договором аренды N от 11 июня 2008г., по лесозаготовительным, лесохозяйственным мероприятиям, по противопожарным мероприятиям, по санитарно-оздоровительным мероприятиям, по обеспечению ежегодных отводов лесосек на лесном участке ООО "Вереск".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13 марта 2020г. N А28-16560/2018 в отношении ООО "Вереск" введена процедура внешнего управления имуществом должника, внешним управляющим утвержден Домнин С.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на неисполнение ООО "Вереск" условий договора аренды лесного участка от 11 июня 2008г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения арендатором лесного участка - ООО "Вереск", обязанностей, возложенных на него договором аренды, в том числе обязанности по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории участка (п. 11 пп. "н").
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из пункта 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.
На основании изложенных норм права, пока не установлено иное, а именно не установлено лицо, совершившее незаконную рубку лесных насаждений, ответственность за причинение вреда лесным насаждениям, должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены договорные обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.
Правильность определения размера причиненного материального ущерба апеллянтом не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Доводы апеллянта о том, что при организации и проведении лесозаготовительных работ были соблюдены все требования действующего лесного законодательства и законодательства в сфере природопользования, выполнены все условия договора аренды лесного участка, не влекут неправильность выводов суда первой инстанции.
Указание апеллянта на то, что из буквального и системного толкования пп. "н" п. 11 договора не следует, что на арендатора возложены властные полномочия, предусмотренные ст.ст. 81-84 Лесного кодекса РФ, в частности по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных лицами, не осуществляющими использование лесов, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании положений заключенного договора. Обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Санчурского районного суда Кировской области от 11 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка