Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по иску Свинина Виктора Федоровича, Свининой Людмилы Зинуровны к Лис Анне Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Лис Анны Олеговны к Свинину Виктору Федоровичу, Свининой Людмиле Зинуровне, администрации Шелеховского городского поселения о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Лис Анны Олеговны - Кобяковой Р.Н. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления Свинин В.Ф., Свинина Л.З. указали, что Свинину В.Ф. на основании договора социального найма жилого помещения от 06.12.2001 и ордера Номер изъят от 19.04.1971 предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 41,7 кв.м., расположенная по <адрес изъят>. Указанное жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.10.2020 передано Свинину В.Ф. и ФИО 1 в общедолевую собственность (по ? доли каждому). Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 25.11.2020.

Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. Ответчик Лис А.О. является внучкой Свинина В.Ф., она зарегистрирована в спорной квартире с 05.08.1991, однако, не проживает в ней с 2008 года. Личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по содержанию жилого помещения она не несет.

С 2008 года ответчик не предпринимала мер к реализации права пользования спорным жилым помещением. В свою очередь, истцы не чинили ответчику препятствий в пользовании. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия ответчика уважительными не имеется.

В связи с изложенным, истцы по первоначальному иску Свинин В.Ф. и Свинина Л.З. просили суд признать Лис А.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Лис А.О. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указано, что на основании решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.04.2004 за Лис А.О. признано право проживания в жилом помещении, расположенном по <адрес изъят>, в которое она вселена.

Лис А.О. с рождения (с Дата изъята г.) проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении. 17.12.2003 родители Лис А.О. расторгли брак. Однако право пользования жильем за ней было сохранено.

С 2005 года сначала мать Лис А.О. - ФИО 2 а затем сама Лис А.О. несли обязанность по содержанию спорного жилого помещения, оплачивали половину коммунальных платежей, тем самым сохраняя за собой право на данную квартиру.

16.07.2020 Лис А.О. стало известно, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.03.2020 она признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Однако определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20.08.2020 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Между тем, ответчики Свинин В.Ф. и Свинина Л.З., злоупотребив правом и скрыв от администрации Шелеховского городского поселения факт отмены заочного решения суда от 12.03.2020, 14.10.2020 заключили договор передачи жилого помещения в их собственность, по ? доли каждому, без участия Лис А.О., нарушив жилищные и имущественные права последней.

Поскольку Лис А.О. имела право на спорную квартиру, договор передачи жилого помещения в собственность ответчиков от 14.10.2020 является недействительным. Истец наравне с другими членами семьи должна была участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной, поскольку была заключена с нарушением жилищного законодательства, без участия лица, имеющего право на приватизацию. Последствием признания такой сделки недействительной является прекращение права собственности Свинина В.Ф. и Свининой Л.З. на спорную квартиру и возвращение ее в муниципальную собственность.

На основании изложенного, истец по встречному иску Лис А.О. просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по <адрес изъят> в собственность Свинину В.Ф. и Свининой Л.З. от 14.10.2020; прекратить право собственности указанных лиц на спорное жилое помещение.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.03.2020 исковое заявление Свинина В.Ф. к Лис А.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят>, снятии с регистрационного учета, удовлетворено. Лис А.О. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят>, Лис А.О. снята с регистрационного учета.

Определением суда от 20.08.2020 заявление Лис А.О. об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области удовлетворено. Заочное решение Шелеховского городского суда от 12.03.2020 по данному гражданскому делу отменено. Назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соистца по первоначальным требованиям привлечена Свинина Л.З.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19.01.2021 исковые требования Свинина В.Ф., Свининой Л.З. удовлетворены. Суд постановилпризнать Лис А.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Лис А.О. оставлены без удовлетворения. Взыскана с Лис А.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Лис А.О. - Кобякова Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о несении расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес изъят> за период с 2005 по 2020 годы ее матерью ничем не подтвержден и не имеет правового значения. Характер отсутствия Лис А.О. в спорном жилом помещении был вынужденным и временным, связанным с невозможностью проживания с дедом Свининым В.Ф. и его женой, которая Лис А.О. бабушкой не приходится. Иного жилья, помимо спорного, Лис А.О. не имеет, в связи с чем, у нее есть намерение сохранить право на данную квартиру.

Также в жалобе указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, первоначальные исковые требования Свинина В.Ф. и Свининой Л.Ф. основаны на нормах жилищного законодательства, регулирующего правовой режим жилых помещений по договору социального найма. Однако на дату вынесения судом решения в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 14.10.2020 статус спорной квартиры изменен, то есть квартира перешла в собственность истцов и перестала быть муниципальной. При таких обстоятельствах исковые требования подлежали уточнению и обоснованию по нормам главы 5 Жилищного кодекса РФ.

Помимо этого, суд оставил без должной правовой оценки, что договор передачи жилого помещения в собственность Свинина В.Ф. и Свининой Л.З. заключен 14.10.2020, в период, когда заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.03.2020, которым Лис А.О. признана утратившей право пользования спорным жильем, 20.08.2020 отменено определением суда. Таким образом, на дату вынесения решения суда Лис А.О. сохраняла свое право на спорную квартиру. Полагает, что сделка по приватизации спорной квартиры от 14.10.2020 является ничтожной, так как заключена с нарушением жилищного законодательства, без участия лица, имеющего право на приватизацию.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера Номер изъят от 19.04.1971 Свинину В.Ф., как работнику (данные изъяты), предоставлено право на вселение в жилое помещение - 2-х-комнатную квартиру, расположенную по <адрес изъят>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: жена ФИО 3, мать ФИО 4, сын ФИО 5

06.12.2001 между муниципальным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест" и Свининым В.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг.

Указанное выше жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.10.2020, заключенного между администрацией Шелеховского городского поселения, Свининым В.Ф. и Свининой Л.З., в порядке приватизации передано им в общедолевую собственность (по ? доли каждому). 25.11.2020 Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, Лис А.О., Дата изъята г.р., с 05.08.1991 зарегистрирована по месту жительства по <адрес изъят>. В графе "отношение к нанимателю" значится внучкой.

Из поквартирной карточки от 28.05.2019 следует, что с 24.01.1989 по <адрес изъят>, зарегистрирован ФИО 5 (сын нанимателя), с 07.02.1991 - третье лицо ФИО 2 (невестка нанимателя). На момент рассмотрения настоящего дела данные лица сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО 5 и третье лицо ФИО 2 до 17.12.2003 состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью Лис А.О. Брак между ФИО 5 и ФИО 2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 116 Шелеховского района Иркутской области от 17.12.2003.

После расторжения брака Фатхудинова Р.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью Лис А.О. выселились из спорного жилого помещения в квартиру родителей по адресу: <адрес изъят>, где проживают по настоящее время. В порядке приватизации Фатхудиновой Р.Г. в собственность передана 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Из сообщения ОМВД России по Шелеховскому району следует, что ФИО 5 значится в розыске как без вести пропавший, материал проверки в отношении него направлен в МО МВД России "Зиминский".

Согласно представленному в материалы дела акту о фактическом непроживании от 10.06.2005, составленному комиссией мастеров ЗАО "Управляющая компания "РЗС", ФИО 2 и Лис (Свинина) А.О. не проживают в жилом помещении по <адрес изъят>, с 2000 г.

В материалы дела представлена копия решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.04.2004 о признании за ФИО 2 права пользования спорным жилым помещением и вселении ее с Лис (Свининой) А.О., Дата изъята г.р., в квартиру по <адрес изъят>

Из пояснений третьего лица Фатхудиновой Р.Г., данных ею в суде первой инстанции усматривается, что в 2004 г. она предпринимала попытки к вселению в спорную квартиру, обратилась в суд. После 2005 г. решение суда о вселении ее и несовершеннолетней дочери Лис А.О. в спорное жилое помещение принудительно не исполняла, так как Свинин В.Ф. и Свинина Л.З. пожилые люди, не хотела иметь с ними конфликтов. В 2010 г. она добровольно снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировалась по фактическому месту жительства в квартире родителей, в которой ей в порядке приватизации в собственность передана 1/3 доли. Между тем, с 2005 по 2020 годы она производила оплату ? доли платежей за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, полагая, что за ее дочерью Лис А.О. сохраняется право пользования спорной квартирой.

В подтверждение факта несения расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период времени Лис А.О. в суд представлены копии платежных документов, плательщиком которых указана Фатхудинова Р.Г.

Истцами по первоначальному иску Свининым В.Ф., Свининой Л.З. в материалы дела также представлены платежные документы, подтверждающие несение бремени содержания спорного жилого помещения, исполнение обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя первоначальные исковые требования Свинина В.Ф., Свининой Л.З. о признании утратившей права пользования жилым помещением Лис А.О., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вселения в спорную квартиру Лис А.О. приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей ФИО 5 и Фатхудиновой Р.Г. Выезд Лис А.О. из данного жилого помещения, будучи несовершеннолетней, в связи с прекращением брачных отношений родителей являлся вынужденным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилье. Между тем, после достижения совершеннолетия, т.е. с 2009 г. Лис А.О. в полной мере имела возможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права, однако, таким правом не воспользовалась. Попыток к вселению в спорную квартиру Лис А.О. по достижении совершеннолетия, не предпринимала, соответствующих допустимых и достоверных доказательств в суд не представила. Также Лис А.О. не представлено в суд доказательств, подтверждающих чинения ей препятствий во вселении и пользовании квартирой со стороны нанимателя, а также доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении с 2009 г. Свинин В.Ф., Свинина Л.З. и Лис А.О. общего бюджета не имеют, общее хозяйство не ведут, отсутствует взаимная поддержка сторон, взаимное уважение и забота друг о друге. Отсутствие Лис А.О. на протяжении более десяти лет в спорном жилом помещении свидетельствует как о разрыве семейных отношений с нанимателем (сособственником) Свининым В.Ф., так и о добровольности отказа ответчика от права пользования жилым помещением. Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают несение данных расходов именно Лис А.О. и не свидетельствуют о сохранении права пользования Лис А.О. спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что оба родителя Лис А.О. утратили право пользования спорным жилым помещением, мать ответчика Фатхудинова Р.Г. приобрела право пользования иным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в которой за ней признано право собственности на 1/3 доли, и в которую вселена Лис А.О.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что Лис А.О. правом на приватизацию спорного жилого помещения не обладала, следовательно, ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось. В связи с этим, правовые основания для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.10.2020 недействительным, прекращения права собственности Свинина В.Ф. и Свининой Л.З. на спорную квартиру у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Лис А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несении расходов по оплате коммунальных услуг по <адрес изъят> за период с 2005 по 2020 годы ее матерью, а не Лис А.О., ничем не подтвержден и не имеет правового значения, судебной коллегией отклоняется, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лис А.О. не представила в суд доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что указанные расходы несла лично Лис А.О., достигшая в 2009 г. совершеннолетия, тогда как из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что плательщиком являлась Фатхудинова Р.Г. Доказательств нахождения Лис А.О. на иждивении матери Фатхудиновой Р.Г. материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер отсутствия Лис А.О. в спорном жилом помещении был вынужденным и временным, связанным с невозможностью проживания с дедом Свининым В.Ф. и его женой, которая Лис А.О. бабушкой не приходится; иного жилья, помимо спорного, Лис А.О. не имеет, в связи с чем, у нее есть намерение сохранить право на данную квартиру, признаются несостоятельными, поскольку Лис А.О. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих предпринимаемые ею попытки вселения и чинения ей в этом препятствий со стороны Свининых, а также доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере ее отсутствия в жилом помещении с 2009 г. по настоящее время. При этом отсутствие иного жилого помещения для проживания не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания Лис А.О. утратившей право пользования именно спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, первоначальные исковые требования Свинина В.Ф. и Свининой Л.Ф. основаны на нормах жилищного законодательства, регулирующего правовой режим жилых помещений по договору социального найма, однако на дату вынесения судом решения в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 14.10.2020 статус спорной квартиры изменен, то есть квартира перешла в собственность истцов и перестала быть муниципальной, в связи с чем, исковые требования подлежали уточнению и обоснованию по нормам главы 5 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм жилищного и гражданского процессуального законодательства РФ.