Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вознюк Юлии Германовны на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Вознюк Юлии Германовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение ** задолженность по кредитному договору ** от 09.10.2014 (по состоянию на 25.02.2020 включительно) в размере 105183,51 рублей, в том числе, основной долг - 72889,06 рублей, проценты - 29007,51 рублей, неустойка - 3286,94 рублей.
Взыскать с Вознюк Юлии Германовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение ** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3303,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение ** обратилось в суд с иском к Вознюк Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 09.10.2014 по состоянию на 25.02.2020 в размере 105183,51 рублей, в том числе, основной долг - 72889,06 рублей, проценты - 29007,51 рублей, неустойка - 3286,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3303,67 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Вознюк Ю.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 152 000 рублей под 25,5% годовых на срок 72 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк направил в адрес заемщика требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требование банка не исполнено. Сумма задолженности за период с 09.10.2014 по 25.02.2020 составила 105183,51 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Вознюк Ю.Г. в судебном заседании не согласна с суммой задолженности, не оспаривает, что заключала договор, но в дальнейшем был заключен договор реструктуризации и банк снизил размер процентов на 24,8%, а из расчета задолженности следует, что проценты начисляются по ставке 25,5%, которая была установлена изначально. Кроме того, истец не представил оригинал договора реструктуризации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Вознюк Ю.Г., повторяя основания возражений, настаивает, что суд незаконно вынес решение на основании дополнительного соглашения и графика платежей которые были представлены в виде незаверенных копий. В дело не представлен график платежей к кредитному договору 331896 от 09.10.2014 г., без которого невозможно определить и проверить размер штрафных санкций. Суд первой инстанции игнорировал изменение процентной ставки кредита в договоре и дополнительном соглашении. Кредитная ставка по кредитному договору составляет 25.502, а по дополнительному соглашению она снижена до 24.683. Суд не направил в адрес ответчика решения. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Вознюк Ю.Г. (заемщик), заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит - денежные средства в размере 152 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив 09.102014 денежные средства в сумме 152 000 рублей заемщику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
29.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Вознюк Ю.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору ** от 09.10.2014, согласно которому, на день реструктуризации сторонами определена сумма основного долга - 72889,06 рублей, процентов - 2122,04 рублей и неустойки - 39,03 рублей; предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев на период с 09.04.2018 по 09.03.2019; срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев; в льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 29.03.2018;, составлен график платежей от 29.03.2018.
Ответчик Вознюк Ю.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банком в адрес заемщика направлено требование от 01.11.2019 о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, не позднее 02.12.2019. Указанное требование ответчиком не исполнено.
17.01.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г.Перми по делу N 2-108/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Вознюк Ю.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору, который определением мирового судьи от 17.02.2020 был отменен в связи с поступившими от Вознюк Ю.Г. возражениями относительно его исполнения.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Вознюк Ю.Г. по состоянию на 25.02.2020 за период с 09.10.2014 по 25.02.2020, составляет 105183,51 рублей, в том числе, основной долг - 72889,06 рублей, проценты - 29007,51 рублей, неустойка - 3286,94 рублей.
Доводы апеллятора в части несогласия с расчётом, а также необходимости применения иного процента по кредиту, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Дополнительное соглашение, график платежей к кредитному договору подписаны сторонами - представителем ПАО Сбербанк России и Вознюк Ю.Г. расчет задолженности произведен истцом исходя из условий дополнительного соглашения, графика платежей, подписанного сторонами 29.03.2018. исходя из подписанного сторонами дополнительного соглашения, графика платежей от 29.03.2018 года, сторонами кредитного обязательства не изменялось условие о процентной ставке за пользование кредитом, отличной от первоначальной - 25.50% годовых.
Указанный апеллятором процент 24.863% годовых указан в дополнительном соглашении N 1 29.03.2018 года в качестве полной стоимости кредита, но не как условие кредитного договора.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным, иной расчет задолженности ни суду, ни судебной коллегии не представлен. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представила.
Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и период просрочки погашения задолженности. Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме, апелляционная жалоба доводы по существу решения не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор на основании копий документов, которые являются недопустимыми доказательствами, не влекут отмену судебного акта.
Как следует из положений части 1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 ст.71 ГПК РФ). Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора от 09.10.2014, копия дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2018 г. график платежей N 2 к дополнительному соглашению, с возражениями на апелляционную жалобу истцом представлена копия графика платежей от 09.10.2014 г., копии других документов. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитным соглашениям образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Вознюк Ю.Г. сумму задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы отклонены судом первой инстанции приведены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия правовых оснований не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознюк Юлии Германовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
