Определение Курского областного суда от 28 октября 2021 года №33-3258/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-3258/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворфоломеева Александра Викторовича к Ворфоломееву Евгению Викторовичу, администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области, администрации Железногорского района Курской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него,
поступившее по частной жалобе Ворфоломеева Евгения Викторовича на определение Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 марта 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железногорского городского суда Курской области от 25 марта 2021 г удовлетворены исковые требования Ворфоломеева А.В. к Ворфоломееву Е.В., администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области, администрации Железногорского района Курской области о включении имущества в состав наследства и признании на него права собственности. За Ворфоломеевым А.В. признано право собственности в размере ? долей на жилой дом с кадастровым номером N площадью 45,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, из них ? доля после смерти Ворфоломеева В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и ? доля после смерти Ворфоломеевой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ
19 мая 2021 г. в Железногорский городской суд Курской области на указанное решение от Ворфоломеева Е.В. поступила апелляционная жалоба, а также заявление, в котором содержалось просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2021 г. Ворфоломееву Е.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 марта 2021 г.
В частной жалобе Ворфоломеев Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2021 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно создающих препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба подана 19 июня 2021 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Железногорского городского суда Курской области от 25 марта 2021 г. изготовлено 01 апреля 2021 г., однако его копия направлена сторонам 15 апреля 2021 г.
Ответчик по делу Ворфоломеев Е.В. при провозглашении резолютивной части решения суда не присутствовал. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
При этом в материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее своевременное направление судом первой инстанции ответчику копии судебного акта от 25 марта 2021 г.
Согласно сопроводительному письму копия решения суда от 25 марта 2021 г. была направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 15 апреля 2021 г. (л.д. 134), то есть с нарушением установленного законом (ст. 214 ГПК РФ) срока и адресатом Ворфоломеевым Е.В. по адресу: <адрес> получена только 24 апреля 2021 г. Следовательно, времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Материалами дела не подтверждено, что копия судебного решения была размещена на сайте суда, с которым участники судебного процесса имели реальную возможность ознакомиться.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения от 25 марта 2021 г., на основании поступившего заявления от 01 апреля 2021 г., была направлена судом первой инстанции представителю Ворфоломеева Е.В. - адвокату Баженову Н.П. лишь 19 апреля 2021 г. (л.д. 135).
Вопреки определению от 16 июня 2021 года Ворфоломеев Е.В. подал апелляционную жалобу на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 марта 2021 г., а также заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения 19 мая 2021 г. (л.д.137-143). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано получением копии решения суда только 24 апреля 2021 г.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что городским судом был нарушен предусмотренный законом пятидневный срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несвоевременное направление судом сторонам по делу копии судебного акта, является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку оно лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
Принимая во внимание несоблюдение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является неправильным, противоречит установленным обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Необоснованный вывод суда об отказе в восстановлении Ворфоломееву Е.В. срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению законных прав ответчика на обжалование судебного постановления.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу неправильного применения норм процессуального права с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления Ворфоломеева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и в соответствии с абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" имеются основания не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, а принять ее к производству.
Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной, срок на обжалование решения восстановлен, апелляционная жалоба Ворфоломеева Е.В. подлежит принятию к производству с назначением к рассмотрению в заседании суда 2-й инстанции с извещением участвующих в деле лиц.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 16 июня 2021 г. отменить, частную жалобу Ворфоломеева Евгения Викторовича удовлетворить.
Восстановить Ворфоломееву Евгению Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 марта 2021 г. по делу по исковому заявлению Ворфоломеева Александра Викторовича к Ворфоломееву Евгению Викторовичу, администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области, администрации Железногорского района Курской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на него.
Апелляционное определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка