Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каменковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Каменковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Каменковой Е.В. заключён 04 октября 2007 года кредитный договор N. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на 08 октября 2020 года у неё образовалась задолженность в размере 207133 рублей 09 копеек, из которой: сумма основного долга - 19583 рубля 10 копеек; сумма процентов - 79413 рублей 35 копеек; штрафные санкции - 108136 рублей 64 копейки. Истцом самостоятельно произведено снижение начисленных штрафных санкций до суммы 49880 рублей 48 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 148876 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4177 рублей 54 копейки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" полагает решение суда не законным и не обоснованным в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно доводов апелляционной жалобы у суда отсутствовали правовые основания для недоверия и сомнения в указанных в исковом заявлении сведений и условий кредитного договора, на основании которых был произведен расчет заявленных исковых требований. Кроме того, апеллятор полагает не обоснованным вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, при этом имеются основания для удлинения срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каменкова Е.В. полагает решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 июля 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, соответствующий требованиям закона относительно его формы (ст.820 Гражданского кодекса РФ), не предоставлен, в связи с чем не представляется возможным установить факт заключения сторонами кредитного договора и его условия, предоставления истцом ответчику в его рамках денежных средств в каком- либо размере, основания начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору, представленная выписка по лицевому счету не подтверждает тот факт, что ответчик получила спорные денежные средства. Кроме того суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает вывод суда о не заключении между сторонами спора кредитного договора не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Так, судом не учтено следующее.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора от 04 октября 2007 года ссылается на выписку по счету заемщика N за период с 04 октября 2007 года по 31 декабря 2015 года, из которой следует, что 04 октября 2007 года банком произведена выдача в размере 30000 рублей, которые в этот же день были Каменковой Е.В. сняты с банковской карты N, в дальнейшем до февраля 2008 года происходило неоднократное списание денежных средств с банковской карты и внесение ответчиком денежных средств на счет в целях исполнения кредитных обязательств.
Также истцом представлен скриншот электронной базы - выписка из банк-клиента, в которой указаны персональные данные ответчика Каменковой Елены Владимировны, в том числе дата и место ее рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, место регистрации и фактического проживания: <адрес>, а также ее паспортные данные с указанием серии, номера паспорта, даты выдачи и органа его выдавшего, номер кредитного договора 732662, начало срока договора 04 октября 2007 года и его окончание 01 октября 2010 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта оформляется с использованием персональных данных держателя и по его заявлению, а доступ иных лиц к банковской карте ограничен, оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия полагает, что они являются относимыми и допустимыми, свидетельствующими о получении заемщиком Каменковой Е.В. от банка определенной денежной суммы в размере 30000 руб. на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту банковского счета и выдачи кредитной банковской карты, которую заемщик активировала и пользовалась денежными средствами.
Таким образом, как полагает судебная коллегия, невозможность предоставления истцом в суд утерянного банком-банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки, предусмотренной статьями 160-162 ГК РФ, поскольку факт заключения кредитного договора истцом доказан иными письменными доказательствами.
Исходя из оцененных вышеизложенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что 04 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каменковой Е.В. был заключен кредитный договор N, по которому банк открыл ответчику счет N, выдал кредит в размере 30000 рублей с уплатой 32% годовых за пользование кредитными средствами, на срок до 01 октября 2010 года.
Каменкова Е.В. в свою очередь, приняла на себя обязательства своевременно вносить плановые суммы погашения задолженности. В случае неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день.
Каменкова Е.В. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, и, согласно представленной истцом выписки по счету, в период с 04 октября 2007 года по 22 февраля 2008 года неоднократно производила снятие денежных средств, при этом вносила на счет денежные средства не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 19583 руб. 10 коп., процентам в размере 79413 руб. 35 коп., штрафным санкциям с учетом их уменьшения истцом - в размере 49880 руб. 48 коп...
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из заключенности между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каменковой Е.В. 04 октября 2007 года кредитного договора и наличии у ответчика задолженности в испрашиваемом истцом размере, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, оснований утверждать о не заключении между банком и Каменковой Е.В. кредитного договора, у суда не имелось.
В связи с чем решение суда в части вывода суда о не заключенности между сторонами кредитного договора подлежит изменению, а данный вывод - исключению из мотивировочной части решения.
В процессе рассмотрения заявленных исковых требований в суде первой инстанции ответчиком Каменковой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал истцу в их удовлетворении.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой
давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Так, из сведений скриншота электронной базы - выписки из банк-клиента судом установлено, что последнее пополнение банковского счёта было произведено 22 февраля 2008 года, в дальнейшем никаких операций по внесению платежей не осуществлялось.
Кредитный договор N между сторонами заключен на срок с 04 октября 2007 года по 01 октября 2010 года, датой возврата кредита является 01 октября 2010 года, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по указанному договору начинается с 02 октября 2010 года и заканчивается по истечении трёх лет - 02 октября 2013 года.
Доказательств, подтверждающих факт обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Каменковой Е.В. задолженности по данному кредитному договору, истцом в суд не представлено, о таком обстоятельстве не заявлено.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2021 года, сдав его в отделение связи Почта России, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в суд не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, со ссылкой на Приказы Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым АКБ "Пробизнесбанк", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.
Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. В связи с чем оснований для отмены решения суда по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 июля 2021 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о не заключенности между
ОАО "Пробизнесбанк" и Каменковой Еленой Владимировной кредитного договора N от 04 октября 2007 года.
В остальной части решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
