Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Маркиной М.П. на решение Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить частично исковые требования Маркиной М.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.
Возложить на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания, путем проведения следующих работ:
А) заменить: передний государственный регистрационный знак, бамперы, решетку переднего бампера нижнюю, молдинг переднего бампера хромированный, заглушку буксировочной проушины заднюю, кронштейн заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера левый, противотуманный фонарь задний левый, подкрылок задний левый, грязезащитный щиток (брызговик) задний левый, вентиляционный клапан задний левый, левый датчик смены полосы движения, датчик уровня кузова задний, глушитель основной, дверь задка;
Б) ремонтировать: панель задка, накладку заднюю, нейтрализатор;
В) восстановить геометрию проема двери задней левой;
Г) окрасить без ремонтного воздействия усилитель заднего бампера.
Установить ПАО СК "Росгосстрах" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления Маркиной М.П. транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маркиной М.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Экипаж" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Маркина М.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.
Требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 марта 2019 г. по адресу: <адрес> с участием трех транспортных средств: "Мазда", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под её управлением; "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением Глазкова А.А., и "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева А.А., ее автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Ангара".
11 апреля 2019 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства без проведения демонтажных работ. По результатам осмотра составлен акт, в котором указаны видимые повреждения автомобиля, а также имеется запись о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений.
13 апреля 2019 г. ответчиком признан произошедший случай страховым и выдано направление на технический ремонт N от 13 апреля 2019 года в СТОА ФИО
26 апреля 2019 г. автомобиль истцом передан на ремонт в указанную ответчиком СТОА.
В результате дополнительного осмотра транспортного средства на СТОА ФИО выявлены скрытые повреждения, вызванные страховым событием и подлежащие устранению. Актом от 26 апреля 2019 г., составленным ФИО установлен ряд повреждений, в частности: повреждения датчика (заднего) коррекции фар EH665122Y, подлежащего замене. В связи с дороговизной последнего и отсутствием согласия со стороны страховщика на era оплату СОТА ФИО отказал в приеме автомобиля на ремонт и предложил истцу самостоятельно разобраться со страховщиком.
На неоднократные обращения истца с претензией о производстве восстановительного ремонт ответчик отвечал отказом.
Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не выполнены.
Просила обязать ПАО СК "Росгосстрах" организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания, устранив механические повреждения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебную неустойку в 15000 рублей за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав иск.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте надлежаще извещены; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым в части отказа во взыскании судебной неустойки, истец Маркина М.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой полагала нарушенными судом первой инстанции нормы материального права, просила отменить судебный акт в указанной части и принять новый, которым заявленные требования о взыскании судебной неустойки удовлетворить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель указывает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Между тем, удовлетворяя ее требования об исполнении обязательства в натуре (обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля), во взыскании судебной неустойки суд отказал, сославшись на непредставление истцом доказательств уклонения ответчика в будущем от исполнения решения суда, чем грубо нарушил указанные выше нормы материального права. Судом не учтено, что такая неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательства в натуре, как указано судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свидлер Ю.С. доводы жалобы поддержала.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Судом установлено, что 16 марта 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств "Мазда", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под её управлением; "Лада", государственный регистрационный знак N, под управлением Глазкова А.А. и "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева А.А.
В результате ДТП автомобиль истца "Мазда" получил механические повреждения.
Факт ДТП не оспаривается и подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 16 марта 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 16 марта 2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2019 г. N, которым водитель Андреев А.А. в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Доказательств нарушения ПДД водителями Глазковым А.А. и Маркиной М.П. материал проверки не содержит.
Установлено, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - транспортного средства "ВАЗ" под управлением Андреева А.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Ангара" в соответствии с полисом <данные изъяты> N
Гражданская ответственность виновника ДТП Андреева А.А. застрахована в соответствии с полисом <данные изъяты> N в ПАО СК "Росгосстрах"; срок действия договора: с 25.09.2018 по 24.09.2019.
В ДТП участвовало 3 транспортных средства, вред причинен только имуществу.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СК "Ангара".
11 апреля 2019 г. Маркина М.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА ФИО
Таким образом, как верно указано судом, ответчик обязан был произвести страховое возмещение в срок до 30 апреля 2019 г.
16 апреля 2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт от 13 апреля 2019 года на СТОА ФИО., где указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней.
26 апреля 2019 г. Маркина М.П. передала автомобиль на данную СТОА, однако к ремонту транспортного средства СТОА не приступила.
28 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, где просил организовать и оплатить на СТОА восстановительный ремонт транспортного средства "Мазда".
Положительного ответа на претензию Маркина М.П. не получила, в связи с чем, соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования.
9 сентября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение по обращению Маркиной М.П. N об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела определениями суда по ходатайствам ответчика были назначены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы, производство которых поручалось эксперту производственно-коммерческой фирмы "Экипаж" ФИО1
18 декабря 2019 г. экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение N, 17 апреля 2020 г. - дополнительное заключение N, согласно которым в ДТП, произошедшем 16 марта 2019 г. в районе д. N по <адрес>, автомобиль "Мазда" получил ряд механических повреждений, объединенных единым механизмом образования (что не оспорено сторонами по делу); при этом эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, которые можно отнести к последствиям ДТП, рассчитанная на дату происшествия по Единой методике без учета износа, составляет 315 350 рублей, с учетом износа - 178 300 рублей.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд установил, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило в полном объеме обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило права Маркиной М.П. как потребителя; обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив ответчику срок проведения восстановительного ремонта 30 рабочих дней со дня представления Маркиной М.П. транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в 3 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об отказе во взыскании судебной неустойки, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценивая требования истца о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, т.е. отнесена на судебное усмотрение.
В рассматриваемом случае истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком будут чиниться препятствия к надлежащему исполнению судебного акта. Из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он намерен уклониться от исполнения судебного решения.
В связи с этим присуждение судебной неустойки является преждевременным.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приведенной части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
