Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте к Тулкиной Надежде Андреевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Тулкиной Надежды Андреевны на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тулкиной Надежды Андреевны в пользу Государственного учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте неосновательное обогащение в размере 629 925 руб.
Взыскать с Тулкиной Надежды Андреевны государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 9 499 руб. 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Тулкиной Н.А. и ее представителя Самохина А.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 18.03.2016 ответчик обратилась с заявлением о назначении пенсии. В подтверждение периодов работы ответчиком представлены необходимые для назначения пенсии документы, в том числе: трудовая книжка от 30.03.1984 (номер). На основании представленных документов ответчику решением управления от 05.04.2016 (номер) назначена пенсия с 18.03.2016. В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка ответчика содержит недостоверные сведения. На титульном листе трудовой книжки имеется оттиск печати отдела кадров работодателя, впервые заполнившего трудовую книжку, с текстом - Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой. Первая запись о работе с 20.03.1984 по 25.12.1989 и 01.01.1990 по 25.01.1999 в трудовой книжке при приеме на работу и увольнении содержит наименование организации, идентичное наименованию в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки, несмотря на временные изменения в организационно-правовой форме организации и возникновение нового государства - Российская Федерация. Согласно архивной справке от 28.06.2019 N (номер) выданной Управлением документированного и информационного обеспечения Администрации г. Сургута в документах по личному составу "Миннефтегазстрой" (реорганизовано в МУП "Сургуттелеком") Тулкина Н.А. с 1987 по 1999 не значится. Кадровые приказы, указанные в трудовой книжке ответчика не сходятся по дате и номеру с имеющимися на хранении приказами. Кроме того, Миннефтегазстрой был создан 01.01.1987. Период работы ответчика в ЗАО ПФК "ВВФ" с 26.01.1999 по 29.03.2002 внесен в трудовую книжку одним почерком и чернилами. Тулкина Н.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19.06.2003 ООО "Интеркино". В случае осуществления Тулкиной Н.А. трудовой деятельности в ООО "ВВФ" страхователем начислялись и уплачивались бы страховые взносы, а также были внесены сведения на индивидуальный лицевой счет должника. В наблюдательном деле страхователя имеется пофамильный список сотрудников без страховых номеров за 2001 год, в котором должник отсутствует. Совокупность указанных сведений подтверждает тот факт, что Тулкиной Н.А. представлена трудовая книжка с недостоверно внесенными в нее записями, что привело к незаконному назначению пенсии и перерасходу бюджетных средств. В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 24.06.2019 (номер) выявлена переплата в сумме 629 925 руб. 26.06.2019 ответчику направлено уведомление о прекращении выплаты пенсии и необходимости произвести возврат переплаченной суммы пенсии. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 629 925 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пинюк Д.П. поддержала исковые требования.
Ответчик Тулкина Н.А. и ее представитель Бикеев И.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ее вины в излишней выплате пенсии не имеется, поскольку 18.03.2016 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, приложив к нему пакет необходимых документов, и, по результатам рассмотрения ее заявления, с 18.03.2016 истцом ей была назначена пенсия, которая выплачивалась до 26.06.2019. Данный факт свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений относительно представленных документов. Достоверность записей в представленной истцу трудовой книжке сомнениям не подвергалась ни при принятии решения о назначении пенсии, ни в судебном заседании. Согласно сведений, содержащихся в ее трудовой книжке, ее трудового стажа достаточно для назначения ей пенсии по старости, что и было сделано решением ГУ УПФ РФ по г. Сургуту от 05.04.2016. Судом не могли быть признаны достаточными доказательствами доводы истца о том, что работодателем "Миннефтегазстрой" в архив не предоставлены документы, подтверждающие факт ее работы, поскольку не имеется сведений, что "Миннефтегазстрой" передало в архив все имеющиеся у них в тот период документы в установленном порядке, при том, что указанная организация ликвидирована и подтвердить или опровергнуть эти обстоятельства уже невозможно. Она, как наемный работник организации, не имела возможности и обязанности повлиять на корректную и надлежащую передачу этой организацией в архив всех надлежащих документов. Доводы истца о том, что запись о работе в ЗАО ПКФ "ВВФ" внесена в трудовую книжку одним почерком и одними чернилами являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку утверждение об идентичности почерка и чернил, которыми произведена запись, может выдвигать только лицо, имеющее специальные познания в этой сфере. Решением от 24.06.2019 истец приостанови выплату ей пенсии по старости, чем полностью лишил ее средств к существованию. С марта 2018 года она состоит на учете у врача-онколога, пережила тяжелую операцию, проходит длительное дорогостоящее лечение. У истца нет претензий по поводу ее стажа работы в ООО "Интеркино" и в качестве индивидуального предпринимателя в общей сложности около 15 лет, указанная трудовая деятельность приходится на период действия Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях", в связи с чем при наличии достаточных правовых оснований для оспаривания иных периодов ее трудовой деятельности, истец не имел право полностью прекращать ей выплату пенсии и требовать с нее всю сумму выплаченной пенсии. Доводы истца о том, что решением от 05.04.2016 пенсия ей назначена без какой-либо проверки, а также об отсутствии у истца обязанности проводить какую-либо проверку предоставленных заявителям документов и сведений на предмет их достоверности, являются лживыми и противоречат материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте (номер) от 05.04.2016 Тулкиной Н.А. назначена пенсия с 18.03.2016.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 24.06.2019 (номер) установлено, что в связи с предоставлением недостоверных документов о трудовом стаже пенсия ответчику выплачивалась без оснований.
Согласно предоставленному управлением расчету выплата пенсии ответчику произведена за период с 18.03.2016 по 31.05.2019 в размере 629 925 руб.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указал в решении, что период работы с 20.03.1984 по 25.12.1989 и 01.01.1990 по 25.01.1999 в трудовой книжке при приеме на работу и увольнении содержит наименование организации, идентичное наименованию в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки, несмотря на временные изменения в организационно-правовой форме организации и возникновение нового государства - Российская Федерация.
Суд указал также, что согласно архивной справке от 28.06.2019, выданной Управлением документированного и информационного обеспечения Администрации г. Сургута в документах по личному составу Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством "Миннефтегазстрой" (реорганизовано в МУП "Сургуттелеком") Тулкина Н.А. с 1987 по 1999 года не значится. Кадровые приказы, указанные в трудовой книжке ответчика, не сходятся по дате и номеру с имеющимися на хранении приказами. Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой было создано 01.01.1987.
Период работы ответчика в ЗАО ПФК "ВВФ" с 26.01.1999 по 29.03.2002 внесен в трудовую книжку одним почерком и чернилами.
Суд установил также, что Тулкина Н.А. была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19.06.2003 ООО "Интеркино". В случае осуществления Тулкиной Н.А. трудовой деятельности в ООО "ВВФ" страхователем начислялись и уплачивались бы страховые взносы, а также были внесены сведения на индивидуальный лицевой счет должника. В наблюдательном деле страхователя имеется пофамильный список сотрудников без страховых номеров за 2001 год, в котором должник отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия решения о назначении ответчику пенсии по старости, предоставления последней трудовая книжка содержала недостоверные сведения.
Судебная коллегия отмечает, что мнение истца о недостоверности сведений трудовой книжки ответчика не является основанием для взыскания с Тулкиной Н.А. излишне выплаченной пенсии.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму пенсии, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. Иное толкование закона противоречило бы принципу правовой определенности.
Соответственно, по данному делу юридически значимым являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ответчика Тулкиной Н.А. недобросовестность в получении пенсии, бремя доказывания которой лежало на истце.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил нормы материального права, недобросовестность со стороны ответчика в качестве юридически значимого обстоятельства не установил, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на доводы иска.
Согласно п. 22 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:
а) дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;
б) проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;
д) принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;
е) принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Пунктом 23 Правил предусмотрено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Соответственно, именно истец на момент принятия решения о назначении ответчику пенсии должен был дать надлежащую оценку представленным Тулкиной Н.А. документам, при необходимости предложить представить дополнительные документы и в случае сомнений - принять решение об отказе в назначении пенсии.
Сведений о том, что виновные должностные лица истца привлечены к материальной или дисциплинарной ответственности, суду представлено не было.
В правоохранительные органы, истец, фактически утверждающий о совершении ответчиком противоправного деяния, не обращался, каких-либо доказательств недобросовестности ответчика Тулкиной Н.А. - суду не представил.
По мнению судебной коллегии, работа ответчика в оспариваемые периоды подтверждена записями в трудовой книжке. В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Никаких противоречий записи в трудовой книжке ответчика не содержат, записи выполнены в календарной последовательности, подчисток либо иных вызывающих сомнение подлинность изменений записи не содержат. Как верно указывает ответчик в жалобе, какая-либо экспертиза почерка никем не проводилась, а потому доводы истца голословны. При этом визуально отличия почерка в записи о приеме на работу и об увольнении в фирму ВВФ очевидны (л.д. 17, оборот). Стаж работы в данной фирме предшествовал стажу работы в обществе Интеркино, когда ответчик и была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.
Учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об умышленной фальсификации сведений, внесенных в трудовую книжку, а также о проверке, проведенной в отношении работников самого истца; учитывая, что пенсионный орган не обосновал, в чем именно состоит недобросовестность гражданина, обратившегося за назначением пенсии в 2016 году, истец просит об обратном взыскании средств существования Тулкиной Н.А., однако не доказал наличие оснований для этого, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры к Тулкиной Надежде Андреевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
