Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к Рудаковой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Рудаковой М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Солнечный Берег" обратилось в суд с иском к Рудаковой М.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 106365 руб., состоящую из задолженности по вывозу ТБО в размере 3561,92 руб., платы за домофон - 500 руб., лифт - 3254,74 руб., содержание жилищного фонда -20267,62 руб., горячее водоснабжение (ГВС) - 9739,73 руб., водоотведение -2390,62 руб., холодное водоснабжение - 5757,71 руб., отопление - 18868,90 руб., электроэнергия - 13528,23 руб., содержание котельной - 7217,54 руб., охрана - 2818,67 руб., текущий ремонт - 3717,79 руб., ОДН - 4812,87 руб., вывоз КГО -517,39 руб., капитальный ремонт - 9411,50 руб., а также пени по 31 декабря 2017 года в размере 32561,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3327,30 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением суда с Рудаковой М.А. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 106365 руб., пени - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3978,53 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рудакова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку она не является членом ТСЖ "Солнечный берег", каких-либо договоров с ним не заключала, в <адрес> не вселялась и в ней не проживала, коммуникациями не пользовалась.
В письменных возражениях ТСЖ "Солнечный берег" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Солнечный берег" Попова Ю.О., возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Рудакова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2008 года Рудакова М.А. заключила договор на внесение паевого взноса в жилищный кооператив "Кронверк-1" с привлечением заемных средств ЗАО "Поволжский немецкий банк". По условиям договора пайщик обязалась внести паевой взнос с привлечением заемных средств ЗАО "Поволжский немецкий банк" в размере 2094661 руб., а ЖСК обязался предоставить двухкомнатную квартиру N на N-ом этаже общей площадью 68,23 кв.м в блок-секции N в жилом доме по строительному адресу: <адрес>) (т. 1 л.д. 115-118). 27 марта 2008 года между Рудаковой М.А. и ЗАО "Поволжский немецкий банк" был заключен кредитный договор N на сумму 1675000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека в силу закона (т. 1 л.д. 119-127).
27 сентября 2010 года между ЖСК "Кронверк-1" (передающая сторона) и Рудаковой М.А. (принимающая сторона) подписан акт приема-передачи, согласно которому Рудаковой М.А. принята в собственность квартира N, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Согласно п. 3 названного акта приема-передачи с момента его подписания обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилищного фонда возлагается на принимающую сторону (т. 1 л.д. 128).
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N с Рудаковой М.А., ЖСК "Кронверк-1" солидарно в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) (т. 1 л.д. 211-214). Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года изменен порядок исполнения указанного заочного решения суда: обращено взыскание на предмет залога - право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
27 октября 2015 года Рудакова М.А. подавала заявление о регистрации права собственности на указанную выше квартиру, в чем было отказано в связи с непредставлением заявления залогодержателя о государственной регистрации (т. 1 л.д. 112-113, 132-133).
26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Нестеровой А.А. вынесено постановление, обязывающее регистрирующий орган провести государственную регистрацию права за Рудаковой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Нестеровой А.А. подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 138-140, 143-144).
07 февраля 2018 года между ИП Пузиным А.В., являющимся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, и Рузановым Н.А. заключен договор купли-продажи права передачи в собственность квартиры. Согласно п. 3.2 данного договора при его заключении у Рудаковой М.А. прекращается право собственности названным имуществом (т. 1 л.д. 186-188).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, исходил из представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика, а также об обоснованности начисленных ТСЖ "Солнечный берег" коммунальных платежей за спорный период и непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за потребленные услуги в объеме имеющейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценил представленные сторонами доказательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения в полном объеме, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны доводы Рудаковой М.А. о том, что она не является членом ТСЖ и между сторонами не заключено каких-либо договоров.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом в силу вышеприведенных правовых норм отсутствие заключенного с ТСЖ договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Не влияет на существо принятого судом решения довод жалобы о непроживании ответчика в жилом помещении, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что Рудакова М.А. обращалась к истцу в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в указанной выше квартире с приложением документов, подтверждающих проживание и расходы на оплату коммунальных услуг в другом жилом помещении. При этом, в силу норм права, регламентирующих отношения по оплате жилищно-коммунальных услуг, само по себе непроживание в жилом помещении не освобождает его собственника от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт.
В силу приведенных выше обстоятельств являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСЖ "Солнечный берег" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106365 руб., учитывая непредставление ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций достоверных доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом за спорный период.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
