Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3258/2020
г.Пенза
1 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1433/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Корпунцовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по апелляционной жалобе Корпунцовой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
иск АО "Банк Русский Стандарт" к Корпунцовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.
Взыскать с Корпунцовой Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N в размере 216466,57 руб., из которых основной долг - 177505,55 руб., проценты за пользование кредитом - 30900,37 руб., неустойка - 8060,65 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Корпунцовой Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по государственной пошлине в размере 5565,00 руб.
Проверив материалы дела, заслушав Корпунцову Т.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Корпунцовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в акцептно-офертной форме был заключен договор потребительского кредита N. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору банк открыл клиенту лицевой счет, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 184081,27 руб. Согласно п. 8 Условий по обслуживанию кредитов исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным клиентом после списания банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа (п. 4.4 Условий). В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществляется. Банком ответчику выставлен заключительный счет на задолженность в размере 236471,56 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N в размере 236466,57 руб., из которых основной долг - 177505,55 руб., проценты по кредиту - 30900,37 руб., неустойка (до выставления заключительного требования) - 28060,65 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5565,00 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корпунцова Т.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" имеет место пропуск срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корпунцова Т.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора (июль ДД.ММ.ГГГГ года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Корпунцовой Т.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N, сумма кредита - 184081,27 руб., процентная ставка по кредиту - 36%, срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 1 число каждого месяца, ежемесячный платеж (кроме последнего) - 6660,00 руб.
Денежные средства Корпунцовой Т.Н. в соответствие с условиями кредитного договора банком предоставлены, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение долга не вносила, что привело к образованию задолженности.
В связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ Корпунцовой Т.Н. банком был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 236471,56 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка Корпунцовой Т.Н. не было исполнено.
С учетом внесенных Корпунцовой Т.Н. в погашение кредита денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 236466,57 руб., из которых основной долг - 177505,55 руб., проценты по кредиту - 30900,37 руб., неустойка (до выставления заключительного требования) - 28060,65 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корпунцовой Т.Н. задолженности по договору N.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Корпунцовой Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" были взысканы задолженность по договору N ,56 руб., расходы по государственной пошлине 2782,36 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Корпунцовой Т.Н.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском (исковое заявление направлено почтой).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако Корпунцова Т.Н. взятые на себя обязательства нарушала, денежные средства в счет погашения долга и платы за кредит своевременно не вносила, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочно возврата долга в полном объеме (ст. 811 п.2 ГК РФ).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно сделал вывод о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено банком в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Корпунцовой Т.Н. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречащими положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был совершен Корпунцовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, гашение долга произведено ДД.ММ.ГГГГ, обращение АО "Банк Русский Стандарт" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен, данный иск предъявлен АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается при подсчете срока исковой давности, вывод суда о том, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, является правильным.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпунцовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
