Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-3258/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3258/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Герман М.В., Заплоховой И.Е.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панарина Р.Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Панарина Р.Р. к Тимониной И.В., Зорину Е.Н., АО "Петербургская сбытовая компания" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Панарин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Жильцову Е.О., Тимониной И.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.
В обоснование требований ссылался на тот факт, что Тимонина И.В., являясь начальником отдела по работе с бытовыми потребителями Кировского отдела по сбыту электроэнергии акционерного общества "Петербургская сбытовая компания (далее - АО "ПСК") составила для руководителя Кировского ОСЭ АО "ПСК" служебную записку о том, что истец систематически уклоняется от проведения проверок счетчика электроэнергии, поскольку не получает направляемые ему заказные письма, содержащие сведения о датах проведения проверки, уведомления о задолженности, что у него имеется задолженность в сумме 46 993, 52 руб., установленная на основании показаний от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная записка была направлена Жильцову Е.О., который предоставил ее начальнику отдела по работе с бытовыми потребителями и просил оказать содействие в обеспечении доступа на объект. Полагает указанные ответчиками в служебной записке сведения не соответствующими действительности, унижающими его честь и достоинство, поскольку эта служебная записка была направлена сотрудниками АО "ПСК" в различные учреждения: прокуратуру, следственные органы, жилищную инспекцию, уполномоченному по правам человека (том 1 л.д. 1-2).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зорин Е.Н., АО "ПСК", в качестве третьих лиц - Самойлов С.Е., Лобанова Л.Е.
В судебном заседании истец Панарин Р.Р. уточнил требования, предъявив их к Тимониной И.В., Зорину Е.Н., АО "ПСК", просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь сведения, изложенные в служебной записке, подготовленной Тимониной И.В., подписанной Зориным Е.Н. от имени Жильцова Е.О., направленной в адрес И.Л.Н., о том, что "последние контрольные показания его прибора учета были сняты ДД.ММ.ГГГГ, на основании них образовалась задолженность на сумму 46 996 руб. 52 коп.", "ему дважды направлялись уведомления о назначении даты для снятия контрольных показаний, но он не обеспечил доступ к прибору учета", в том смысле, который допускает толкование этих сведений как то, что на момент составления указанной служебной записки у него имелась задолженность в размере 46 996 руб. 52 коп., возникшая на основании расхождений в показаниях прибора учета, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он уклонялся от предоставления доступа к прибору учета потребляемой им электроэнергии, несмотря на направление ему и получение им уведомлений о необходимости предоставления такого доступа, взыскать с Тимониной И.В., Зорина Е.Н., АО "ПСК" денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого (том 1 л.д. 186).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Жильцову Е.О., производство по делу в этой части прекращено (том 1 л.д. 202-203).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Панарина Р.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что Тимонина И.В. и Зарин Е.Н. являются ненадлежащими ответчиками, опровергается материалами дела. Тимонина И.В. в ходе судебного разбирательства не доказала достоверность изложенных в служебной записке сведений. Размер задолженности Панарина Р.Р., указанный в служебной записке на дату ее составления и период ее образования, не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда оставить без изменения, указывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Панарин Р.Р., Тимонина И.В., Зорин Е.Н. Самойлов С.Е., Лобанова Л.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на распространение ответчиками Тимониной И.В. и Зориным Е.Н. в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, изложенных в служебной записке.
Как следует из материалов дела, истец Панарин Р.Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Петербургская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ленинградской области.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Панарина Р.Р. к АО "ПСК", вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Энергоснабжение жилого дома, принадлежащего Панарину Р.Р., осуществляется АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, действие которого фактически продлено после предыдущего собственника земельного участка Н.Е.И.
Ответчица Тимонина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника Кировского отделения по сбыту электроэнергии бюро по работе с бытовыми абонентами АО "ПСК".
Ответчик Зорин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора Кировского отделения по сбыту электроэнергии АО "ПСК".
Из должностной инструкции начальника бюро по работе с бытовыми абонентами следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение и контроль выполнения плана по взысканию просроченной дебиторской задолженности, контроль количества информационных писем и уведомлений о задолженности, направленных в адрес бытовых потребителей-должников, контроль подготовки и проведения проверок потребителей, использующих электроэнергию для бытовых нужд с целью выявления задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, исполнение прочих поручений своего непосредственного руководителя или иного уполномоченного лица, связанные с обеспечением производственного процесса (п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.27 должностной инструкции, том 1 л.д.24-28).
Должностной инструкцией директора отделения АО "ПСК" установлено, что он обязан осуществлять контроль выполнения условий договоров потребителями, организация работ по подготовке информации и документов, необходимых для проведения перерасчетов за потреблённую электроэнергию, подготовке документов по запросам государственным органов, обеспечение и контроль выполнения по оплате поставленной эклектической энергии, обеспечение и контроль выполнения работы с потребителями - неплательщиками по оплате дебиторской задолженности, исполнение прочих поручений своего непосредственного руководителя или иного уполномоченного лица, связанные с обеспечением производственного процесса (п. 2.7, 2.8, 2.38. должностной инструкции).
В 2017 году Тимонина И.В. подготовила служебную записку для начальника отдела координации работы с бытовыми потребителями ОСЭ И.Л.Н., в которой указала, что Кировское отделение по сбыту электроэнергии просит оказать содействие в обеспечении доступа на энергоснабжаемый объект по адресу: <адрес>, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, для проверки условий эксплуатации и сохранности расчетного ПУ, снятия контрольных показаний.
Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истец считает сведения, изложенные в вышеуказанной служебной записке, о том, что "последние контрольные показания прибора учета были сняты ДД.ММ.ГГГГ, на основании них образовалась задолженность на сумму 46996 руб. 52 коп.", "Панарину Р.Р. дважды направлялись уведомления о назначении даты для снятия контрольных показаний, но он не обеспечил доступ к ПУ".
Разрешая заявленные исковые требования и правильно приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Тимонина И.В. и Зорин Е.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действовали от имени соответствующего юридического лица.
Разрешая требования истца, предъявленные к АО "ПСК", суд указал, что по своему содержанию сведения о наличии у Панарина Р.Р. задолженности по оплате электроснабжения, приведенные в служебной записке, соответствуют действительности.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Панарина Р.Р. взыскана задолженность в размере 43 993 руб. 51 коп. (том 2 л.д.1-4). Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в полном объеме признавалось Панариным Р.Р. (том 1 л.д. 244-248).
Таким образом, судами установлены наличие у истца задолженности по оплате электроснабжения в 2017 году.
Не согласие истца с размером задолженности, указанной в служебной записке, а также допущенная в нем описка в дате снятия показаний, не свидетельствует о порочащем характере этих сведений.
Доводы истца о том, что стороной ответчика не доказаны факты неоднократного направления ему уведомления о необходимости снятия показаний счетчика, что, по мнению истца, свидетельствует о порочащем характере этих сведений, обоснованно не приняты судом на том основании, что поскольку проверка выполнения обязанностей по оплате электроснабжения абонентами и сообщение этих сведений своему руководителю относится к компетенции Тимониной И.В., ее позиция является мнением, что, в свою очередь, нельзя расценивать как факт нарушения прав Панарина Р.Р.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Направление оспариваемой служебной записки не только в пределах организации, но и в следственные органы, прокуратуру в рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлениям истца, основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства не является, поскольку служебная записка не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных (нецензурных) слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того указанная служебная записка была направлена в правоохранительные органы в рамках проверки, проводимой по заявлению истца, следовательно, переданная в записке информация не является распространением сведений, а была предназначена для должностного лица.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав сведения, изложенные в служебной записке, пришел к правильному выводу о том, что изложенные в служебной записке суждения выражают субъективное мнение, и не содержат порочащий для истца характер.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату составления записки задолженность истца была частично погашена не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об уменьшении задолженности и наличии данной информации в распоряжении ответчика, истцом не представлено, кроме того, судом установлено, что изложенная в служебной записке информация не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний и не является порочащей.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина Р.Р. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка