Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и возложении обязанности установить факт и стаж работы в колхозе им. Коминтерна и назначении ему пенсии с момента отказа в ее назначении
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и возложении обязанности на ответчика установить факт и стаж работы в колхозе им. Коминтерна и назначить ему пенсию с момента отказа. В обоснование исковых требований указал, что отказ является незаконным, <дата> он был принят членом колхоза имени Коминтерна и начал трудовую деятельность в качестве механизатора (тракториста), где проработал до <дата>. После реорганизации колхоза в СПК работы не было и только 02.04.2016г. он был принят на работу в Отдел СА и ЖКХ Администрации МР "<адрес>" в качестве рабочего по благоустройству. Факт работы и его трудового стажа в качестве члена колхоза имени Коминтерна могут подтвердить свидетели - члены колхоза, работавшие вместе с ним.
Решением Левашинского районного суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> о признании решения Управления ГУ ОПФ РФ по РД в <адрес> об отказе в назначении пенсии незаконным и обязании Управления ГУ ОПФ РФ по РД в <адрес> установить факт и стаж работы в колхозе им. Коминтерна и назначении ему пенсии с момента отказа в ее назначении- отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт его трудового участия в колхозе имени Коминтерна подтверждается исследованными в судебном заседании книгами учета трудодней колхоза, объяснениями свидетелей. По вине работников колхоза имени Коминтерна трудовая книжка ему выписана поздно, и в лицевых счетах фамилия указана неверно. За ошибки работников колхоза он не должен отвечать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что на момент подачи заявления у него нет необходимого общего трудового стажа.
Из ответа председателя СПК им. Коминтерна на запрос от <дата> усматривается, что СПК им. <адрес> РД является правопреемником колхоза им. Коминтерна.
ФИО4 ФИО3, 1959г. рождения (по паспорту ФИО1, <дата> года рождения) принимал участие в колхозном производстве в следующие годы: за 1978 год - (44дн.) - 57,70руб., за 1980 год - (15дн.) - 34,55руб., за 1981 год - (23 дн.) - 89,74руб., за 1983 год -(20дн.) - 77,50руб., за 1985 год - (243дн.) - 967, 50 руб., за 1986 год- (147дн.)-1116,64руб., за 1987 год - (122дн.) - 870,60руб., за 1988 год (17дн.) - 138,12руб., за 1989 год- (114дн.) - 905,17руб.
В архиве СПК им. Коминтерна имеются книги учета трудодней членов колхоза им Коминтерна, за исключением 1984 года,1990-1993 гг., решения о назначении и увольнении членов колхоза за 1976-2001гг. по неизвестной причине отсутствуют. При реорганизации колхоза им. Коминтерна в СПК им. Коминтерна сведения о принятии трудового участия ФИО11 не значится.
Из сообщения начальника архивного отдела администрации МР "<адрес>" ФИО12 от <дата> усматривается, что в фондах муниципального архива отсутствуют документы колхоза им. Коминтерна.
Из акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже, составленного старшим специалистом ОПП в ГУ-ОПФР по РД в <адрес> ФИО8 от <дата> усматривается, что согласно книгам учета ФИО1 в книгах не значится. По лицевым счетам указанных в трудовой книжке значится ФИО4 ФИО3 без отчества.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствует записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки серии РОС N, выданной на имя ФИО1 следует дата заполнения книжки <дата>, однако запись в ней идет под N от <дата> - принять в члены колхоза "Коминтерна" <адрес> трактористом, под N имеется запись от <дата> об освобождении от занимаемой должности тракториста колхоза согласно заявлению.
Указанная трудовая книжка заполнена с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек утвержденной Постановлением ФИО2 и ВЦСПС от <дата> N "О трудовых книжках рабочих и служащих", она заполнена <дата>, то есть позднее указанных в ней записей о приеме на работу, в ней не указано, что это дубликат.
Поскольку записи о работе в колхозе им. Коминтерна в период с <дата> по <дата> были внесены с нарушением правил заполнения трудовых книжек, требуется подтверждение работы в этот период иными документами о работе.
Однако никаких документов о работе в колхозе им. Коминтерна ФИО1 не представлено, по лицевым счетам, указанным в трудовой книжке значится ФИО4 ФИО3 без отчества.
Для подтверждения факта работы в колхозе им. Коминтерна представитель СПК им. Коминтерна представил заверенные ксерокопии из книг учета трудодней членов колхоза им Коминтерна за 1978 г.,1980 г.,1981 г.,1983 г.,1985 -1989 гг., в которых указан ФИО4 ФИО3 без отчества
Исследованные судом ксерокопии из книг учета трудодней членов колхоза им Коминтерна не подтверждают факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и колхозом им. Коминтерна.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт работы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте работы.
Кроме того, трудовые книжки свидетелей, которые имеются в деле также заполнены, как и у истца, с нарушением установленного порядка заполнения.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется и отказал в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
