Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысюка А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Лысюк А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением ФИО1., автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО "Росгосстрах", в которое Лысюк А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако Общество, ссылаясь на выводы транспортно-трассологического исследования, отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам указанного ДТП.
Не согласившись с отказом, Лысюк А.В. обратился к независимому оценщику ООО "РегионОценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 679 руб. 89 коп.
Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 393 500 руб., неустойку за период с 03.04.2018 по 18.06.2019 в сумме 1735335 руб., а также неустойку, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; 6000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет представительских расходов и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 196750 руб.
Истец Лысюк А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Дорогавцева Н.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В представленном суду письменном отзыве Общество, ссылаясь на выводы проведенного по инициативе ответчика транспортно-трассологического исследования, полагает, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Дополнительно представило рецензию на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, согласно которой заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к сложившимся правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижении всех заявленных ко взысканию сумм, полагая их необоснованно завышенными.
Третье лицо Седунов М.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 20.06.2019 исковые требования Лысюка А.В. удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 393 500 руб., неустойка за период с 03.04.2018 по 18.06.2019 в сумме 70 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет расходов по досудебной оценке ущерба, 15000 руб. в счет представительских расходов, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб. Также с Общества в пользу Лысюка А.В. взыскана неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 3935 руб., начиная с 19.06.2019 по день фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, при этом общий размер неустойки ограничен суммой в 400000 руб. В остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 135 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства отменить, вынести в названной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.
В судебное заседание суда апелляционной истец Лысюк А.В., его представитель Дорогавцева Н.К., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Седунов М.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением ФИО1., автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1. (л.д. 15).
Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
13.03.2018 Лысюк А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.29-31).
12.03.2018 ООО "ТК Сервис Регион" провело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и было принято решение о проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования (л.д.34-35).
Из экспертного исследования N N от 21.03.2018, проведенного ООО "ТК Сервис Регион", следует, что механизм образования всех заявленных повреждений зафиксированных на автомобиле "<данные изъяты>" не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 02.03.2018 (л.д.37-41).
Ответом от 26.03.2018 Общество, ссылаясь на выводы указанного выше заключения, отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.6).
Не согласившись с отказом, Лысюк А.В., за счет собственных средств (6000 руб.), обратился в ООО "РегионОценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 679 руб. 89 коп. (л.д.7-12).
Претензия истца о выплате страхового возмещения, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.17).
Определением суда от 19.04.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.В. (л.д.72-73).
Согласно выводам эксперта механическими повреждениями автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, указанными в акте осмотра от 12.03.2018, выполненном ООО "ТК Сервис Регион", которые могут соответствовать установленному механизму ДТП являются: передний бампер, капот (в части повреждений в виде изгиба, складок в передней и средней правой части с изгибом ребра жесткости, короблением материала, нарушением конструктивной формы, со вмещением с передней на заднюю часть ТС), облицовка решетки радиатора решетки радиатора хром, логотип марки ТС, блок - фара передняя правая, а также крепления переднего бампера, петли капота, замок капота, блок-фара передняя левая, крыло переднее правое (в части разрыва в верхней передней части с отрывом материала в зоне деформации, разрыв в нижней передней части в зоне ребра жесткости), абсорбер переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора (пластик), датчик лямбд-зонда, радиатор двигателя, конденсатор кондиционера, клапан турбины, патрубки турбины левый и правым, теплоизоляционный экран турбины, подушка безопасности фронтальная левая и правая, преднатяжитель ремня безопасности переднего левого и правого, панель приборов.
Механическими повреждениями названного автомобиля, указанными в акте осмотра от 12.03.2018, выполненном ООО "ТК Сервис Регион", образование которых практически исключено в рамках рассматриваемого ДТП являются: расширительный бачок, капот в части продольных царапин и трас в правой средней боковой части, повреждений ЛКП в зоне деформации, крыло переднее правое в части продольных царапин и трасс в верхней боковой средней части, повреждений ЛКП в зоне деформации, турбина, эл. жгут турбины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, с учетом износа деталей на дату ДТП 02.03.2018 применительно к выявленным повреждениям составляет 393 500 руб. (л.д.81-101).
Разрешая спор, руководствуясь перечисленными выше нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд, пришел к выводу о наличии у Лысюка А.В. права на получение страхового возмещения в размере 393 500 руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.04.2018 по 18.06.2019, снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 70 000 руб., а начиная с 19.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, суд определилко взысканию неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (3935 руб. в день), ограничив общий размер неустойки 400000 руб.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 80 000 руб.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 руб., 6 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 135 руб.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 03.04.2018 по 18.06.2019, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и оценке ущерба, а также государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также утверждения о том, что единственным способом защиты нарушенного права в рамках договора ОСАГО является индексация присужденных денежных сумм, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце 2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед потерпевшим на основании абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении обоснованно указал на то, что взыскание суммы неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.
Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия также не усматривает.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
