Определение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3258/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3258/2019







город Мурманск


29 октября 2019 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Хмель М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Разуваева Виталия Викторовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2019 г. и дополнительное решение от 22 июля 2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N2-446/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Разуваеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Разуваеву Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Разуваева Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" задолженность по кредитному договору N 12/1026/00000/401019 от 02 октября 2012 г. за период с 02.11.2015 по 02.10.2017 в общей сумме 56087 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 21 копейку.
Взыскать с Разуваева Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "Национальная служба взыскания") обратилось в суд с иском к Разуваеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 октября 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО) и Разуваевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N12/1026/00000/401019, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100001 рубль под 27% годовых сроком на 60 месяцев.
06 августа 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" заключен договор цессии N 114, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору N12/1026/00000/401019 от 2 октября 2012 г., заключенному с Разуваевым В.В., при этом ответчику направлено уведомление об уступке права требования и сведения о задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой на дату уступки прав (требований) составлял 136707 рублей 43 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 93069 рублей 06 копеек, сумма задолженности по процентам - 32838 рублей 19 копеек, комиссия - 10800 рублей 18 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика Разуваева В.В. задолженность по основному долгу за период с 2 октября 2015 г. по 2 октября 2017 г. в размере 57858 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935 рублей 75 копеек.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Разуваев В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, представленным в суд первой инстанции.
Считает, что просрочка допущена по вине истца, поскольку до него не была доведена информация о смене кредитора, а представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу.
Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, поскольку истец узнал либо должен был узнать о ненадлежащем исполнении условий договора 6 августа 2015 г. при заключении договор цессии, соответственно данный срок истек 6 августа 2018 г., тогда как настоящий иск подан в суд 13 мая 2019 г.
Полагает, что судом при разрешении спора неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что длительное необращение Банка в суд за защитой нарушенного права повлекло значительное увеличение суммы процентов и штрафных санкций, что является злоупотреблением правом со стороны Банка.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Разуваев В.В. обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" (после реорганизации - ПАО КБ "Восточный") с заявлением-офертой на получение кредита N 12/1026/00000/401019.
2 октября 2012 г. в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме между ОАО "Восточный экспресс банк" и Разуевым В.В. заключен кредитный договор N12/1026/00000/401019, по условиям которого банк открыл заемщику счет, выдал банковскую карту, и предоставил кредит в сумме 100001 рубль под 27% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством возврата долга до 2 октября 2017 г.
Разуваев В.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать проценты не позднее 2-го числа каждого месяца платежами по 3655 рублей 01 копейке (после изменения процентной ставки до 30% по 3831 рублю 01 копейке), однако в нарушение условий договора свои обязательства по плановому погашению кредита, уплате процентов, начиная с июля 2013 г., не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 августа 2015 г. составила 136707 рублей 43 копейки, из них: сумма основного долга - 93069 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 32838 рублей 19 копеек, комиссия - 10800 рублей 18 копеек.
06 августа 2015 г. ПАО КБ "Восточный" по договору об уступке прав (требований) N 114 передало ООО "Национальная служба взыскания" принадлежащие ему права по кредитному договору N12/1026/00000/401019 от 2 октября 2012 г., заключенному с Разуваевым В.В.
20 сентября 2015 г. ООО "Национальная служба взыскания" в адрес Разуваева В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований).
Как следует из материалов дела, с момента уступки прав требований Разуваев В.В. не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности и ее размера участвующими в деле лицами не оспаривался.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 2 октября 2015 г. по 2 октября 2017 г. в сумме 57858 рублей 23 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, условий кредитного договора, принимая во внимание, что Банк обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как заемщик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, применив к платежам, заявленным истцом, срок исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик при рассмотрении спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Разуваева В.В. задолженности по кредитному договору за период с 2 ноября 2015 г. по 2 октября 2017 г. в размере 56087 рублей 21 копейка, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами кредитного договора погашение задолженности по кредиту определено в форме ежемесячных платежей в размере 3655 рублей 01 копейка (после изменения ставки 3831 рубль 01 копейка) второго числа каждого месяца.
Из выписки по счету, открытому на имя Разуваева В.В., усматривается, что последний платеж в погашение задолженности произведен им 2 июля 2013 г., следовательно, о неисполнении ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств кредитор узнал с момента непоступления очередного платежа 2 августа 2013 г., а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Разуваева В.В. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области 10 октября 2018 г.
19 октября 2018 г. по заявлению ООО "Национальная служба взыскания" мировым судьей судебного участка N2 Мончегорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Разуваева В.В. части задолженности по кредитному договору от 2 октября 2012 г., который определением от 18 января 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление посредством электронной почты направлено 8 мая 2019 г. и поступило в суд 13 мая 2019 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по платежу за октябрь 2015 года пропущен.
В свою очередь, указание в апелляционной жалобе ответчика об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента перехода прав кредитора другому лицу основано на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует условиям обязательства истца.
Довод апелляционной жалобы о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки несостоятелен, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.
Также судебной коллегией признается несостоятельным и довод жалобы ответчика относительно неизвещения заемщика о переходе прав кредитора, так как отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика Разуваева В.В. о том, что нарушение исполнения обязательства произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку истцом были приняты все возможные меры по предоставлению информации о возможности надлежащего исполнения должником своих обязательств.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о смене кредитора и необходимых реквизитах для оплаты.
Ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо на депозит нотариуса.
Между тем, как следует из материалов дела, вне зависимости от предъявления ООО "Национальная служба взыскания" иска в суд заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, последний платеж заемщиком внесен 2 июля 2013 г.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что Банк в течение длительного времени не обращался с требованиями о взыскании задолженности, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в целом изложенные в ней доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2019 г. и дополнительное решение Мончегорского городского суда Мурманской от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуваева Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка