Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3258/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя В.В.Е. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление индивидуального предпринимателя В.В.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.Е.М. к ООО "СГ "АСКО" о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
ИП В.В.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.Е.М. к ООО "СГ "АСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ИП В.В.Е. к участию в деле привлечен не был, о наличии данного спора и принятом решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда к ИП В.В.Е. как владельцу транспортного средства был предъявлен иск В.Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем не смог своевременно подать кассационную жалобу, считает указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель В.Е.М. - Т.Д.Б. возражал против восстановления срока кассационного обжалования. Указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ прав заявителя не нарушает, поскольку преюдициальным при рассмотрении дела по иску В.Е.М. к ИП В.В.Е. о возмещении вреда не является, ответчик не лишен возможности в рамках данного дела представлять доказательства отсутствия вины в ДТП. Указал также, что решение суда в настоящее время исполнено за счет средств РСА (в части выплаты страхового возмещения), поскольку ООО СГ "АСКО" ликвидировано.
На основании ч. 2 ст. 112, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в отсутствие заявителя и сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ИП В.В.Е. подана частная жалоба.
В частной жалобе ИП В.В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: оспариваемым в кассационном порядке решением суда был разрешен вопрос об обязанностях ИП В.В.Е. как владельца транспортного средства, водитель которого признан судом виновным в ДТП, и определена сумма возмещения вреда, часть которой в настоящее время взыскивается истцом В.Е.М. с ИП В.В.Е., как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд руководствовался ст. ст. 112, 330, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и пришел к следующим выводам: вопрос о правах и обязанностях ИП В.В.Е. не разрешался вступившим в законную силу решением суда по иску В.Е.М. к ООО "СГ "АСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку требования были предъявлены к страховой компании, виновник ДТП - Е.Д.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, о том, что состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП В.В.Е., суду не сообщил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2).
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ) (абз. 1).
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (абз. 3).
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (абз. 3 п. 10).
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Е.М. к ООО "СГ "АСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "СГ "АСКО" в пользу В.Е.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска апелляционная жалоба ответчика ООО "СГ "АСКО" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП В.В.Е. на данное решение подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд г.Ижевска. Также подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, в отношении которого оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах или обязанностях.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемым в кассационном порядке решением суда был разрешен вопрос об обязанностях ИП В.В.Е. как владельца транспортного средства, водитель которого признан судом виновным в ДТП, и определена сумма возмещения вреда, часть которой в настоящее время взыскивается истцом В.Е.М. с ИП В.В.Е., как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, является несостоятельным исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и интересы ИП В.В.Е. постановленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях ИП В.В.Е. не разрешался, а потому ИП В.В.Е. не является заинтересованным лицом по делу.
Из материалов дела следует, что ИП В.В.Е. лицом, участвующим в деле, по которому вынесено обжалуемое им судебное постановление, не являлся. Какие-либо выводы относительно его прав и обязанностей решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении исковых требований В.Е.М. к ИП В.В.Е. о возмещении ущерба от ДТП преюдициальным не является, а потому ИП В.В.Е. не лишен в рамках указанного гражданского дела оспаривать вину водителя Е.Д.М. в рассматриваемом ДТП и размер ущерба, представляя соответствующие доказательства.
При указанных обстоятельствах определение суда по существу является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя В.В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка