Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Н.Н. к Чукановой Е.Б. и Чуканову А.И о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Черкасовой Н.Н. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чукановой Е.Б. и Чуканову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 8 марта 2016 года на основании договора займа она передала Чукановой Е.Б. денежные средства в размере 293 000 рублей. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка, в которой указан размер переданных ответчику денежных средств, а также срок возврата - до 8 сентября 2016 года.
Денежные средства Чукановой Е.Б. и её мужем Чукановым А.И. возвращены не были, в связи с чем просила суд взыскать с Чукановой Е.Б. и Чуканова А.И. сумму основного долга в размере 293 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 113 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требования Черкасовой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Черкасова Н.Н. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что доводы стороны ответчика о заключении договора займа формально, при отсутствии реального характера обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как факт заключения договора и возникновения обязательств подтверждается представленными материалами дела.
Из буквального толкования условий договора следует, что Чуканова Е.Б. получила в заем у Черкасовой Н.Н. денежные средства в размере 293 000 рублей на семейные нужды, установлен срок и порядок возврата денежных средств.
Между тем, ответчики, указывая о мнимости заключенного договора займа и о том, что денежной суммы согласно указанному договору они не получали, в то же время поясняли, что Чукановой Е.Б. был получен кредит в банке, и денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные по данному кредиту, она якобы передала Черкасовой Н.Н.
Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что между сторонами по делу не возникли правоотношения по вышеуказанному договору займа, и выносить решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к Чукановой Е.Б. и Чуканову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указала, что 8 марта 2016 года ответчик Чуканова Е.Б. получила от неё в долг денежную сумму в размере 293 000 рублей на срок 6 месяцев на основании договора займа.
В подтверждение исковых требований истец предоставила суду расписку Чукановой Е.Б. от 8 марта 2016 года (л.д. 8).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 808, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что расписка Чукановой Е.Б. от 8 марта 2016 года не является бесспорным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа и удостоверяющим передачу ответчику Чукановой Е.Б. истцом Черкасовой Н.Н. указанной в расписке денежной суммы в качестве займа.
Также суд пришел к выводу, что сложившиеся между истцом Черкасовой Н.Н. и ответчиком Чукановой Е.Б. отношения, при которых у продавца магазина Чукановой Е.Б., работодателем которой являлась Черкасова Н.Н., была установлена недостача товарно-материальных ценностей, содержат признаки трудовых правоотношений и не позволяют характеризовать их как вытекающие из договора займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе материала проверки, проведенной МОМВД России "Кирсановский" по сообщению Чукановой Е.Б. о противоправных действиях Черкасовой Н.Н., в период с 2013 года по 2016 год Чуканова Е.Б. работала продавцом в магазине, принадлежащем Черкасовой Н.Н.
8 марта 2016 года Черкасовой Н.Н., Чукановой Е.Б., П.Н.А. и П.А.И. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 293 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материале проверки объяснениями истца Черкасовой Н.Н. и ответчика Чукановой Е.Б., а также П.Н.А. и П.А.И.
Из объяснений П.Н.А. и П.А.И. также следует, что Чуканова Е.Б. объяснила выявленную недостачу долгами населения и просроченным товаром, на что Черкасова Н.Н. сказала, что будет разбираться в этом, а пока Чукановой Е.Б. необходимо написать расписку о возврате данной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальным размером оплаты труда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику денежных средств именно на условиях договора займа.
Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом расписка Чукановой Е.Б. не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств, но в то же время с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с займом денег.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что иного правового обоснования требований о взыскании с ответчиков денежных средств истцом не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Черкасовой Н.Н.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной, ошибочной трактовке существа спорных правоотношений, что основанием к отмене решения явиться не может.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасовой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
