Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года №33-3258/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко Л.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года по исковому заявлению Мирошниченко Л.А. к Петикину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Исковые требования Мирошниченко Л.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Петикина В.А. в пользу Мирошниченко Л.А. проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 28.06.2018 г. по 27.06.2019 г. в сумме 34850 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 рублей 51 копейка, а всего 36095 рублей 91 копейка.
В остальной части исковые требования Мирошниченко Л.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко Л.А. обратилась в суд с иском к Петикину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 08.08.2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 27.06.2018 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 008,35 рублей, из них: 34 850,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 г. по 27.06.2019 г. и 50 157,95 рублей - проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2018 г. по 27.06.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мирошниченко Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Петикин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Мирошниченко Л.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат уплате просто за возможность пользоваться деньгами кредитора с момента получения от него товара (результата работ, услуг), а не в связи с каким-либо нарушением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда от 08 августа 2018 года, с Петикина В.А. в пользу Мирошниченко Л.А. взыскана сумма основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 460 425 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 января 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 15 209 рублей 79 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Мирошниченко Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 395 ГК РФ и правомерно взыскал с Петикина В.А. в пользу Мирошниченко Л.А. названные проценты за период с 28.06.2018 г. по 27.06.2019 г. в сумме 34 850, 40 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке судебной коллегией не подлежит.
В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.
При этом, к отношениям, возникающих из договора займа, гражданским кодексом предусмотрена специальная норма, которой устанавливается плата за пользование денежными средствами.
Так, в соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По рассматриваемому договору предусмотрено, что переданный ответчику заем является беспроцентный, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ законом не предусмотрено.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что природа денежных средств, которые могут быть взысканы по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, разная, и что ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, являются правильными, однако, плату за пользование денежными средствами нельзя взыскать (по ст. 317.1 ГК РФ), поскольку договор займа является беспроцентным (безплатным).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В договоре займа, прямо указано, что он является беспроцентным (пункт 5 договора), и иному толкованию не подлежит.
Пункт 8 договора, содержит условие об уплате штрафных санкций, по ст. 395 ГК РФ, при этом имеется ссылка, в независимости от уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ. Поскольку в условиях договором прямо предусмотрено не начисление процентов по ст. 809 ГК РФ, то в случае нарушения обязательства ответчик обязан выплатить только штрафные санкции.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка