Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3258/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" в лице представителя Е.Д. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кулёмина В.А. удовлетворить.
Признать отказ САО "ВСК" в признании страховым случаем незаконным и возложить на САО "ВСК" обязанность провести восстановительный ремонт автомобиля "Субару Форестер", VIN: <.......>, регистрационный знак <.......> на станции технического обслуживания путем выполнения работ по замене стеклянного люка в крышке кузова автомобиля.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмени государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулёмин В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании незаконным отказа в признании страховым случаем по договору страхования от <.......> повреждения стеклянного люка в крышке кузова легкового автомобиля "Субару Форестер", VIN: <.......>, регистрационный знак <.......>, возложении обязанности в установленный законом срок и установленном порядке произвести восстановительный ремонт легкового автомобиля "Субару Форестер", регистрационный знак <.......> на станции технического обслуживания путем выполнения работ по замене стеклянного люка в крышке кузова автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Субару Форестер", VTN: <.......>, регистрационный знак <.......> на случай причинения ущерба/гибель автомобиля. <.......> около 09 часов истец обнаружил повреждения в виде трещины на стеклянном люке в крыше кузова автомобиля, в связи с чем обратился в ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени, которые провели соответствующую проверку. Обратившись в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, ему было отказано со ссылкой на раздел 4 Правил страхования, в соответствии с которым заявленное событие не является событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность по направлению на ремонт, то есть не признается страховым случаем. Считает данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, а потому просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт автомобиля.
Истец Кулёмин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетвоить.
Представитель ответчика САО "ВСК" Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что данное событие не является страховым случаем.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО "ВСК" в лице представителя Е.Д.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскании с Кулёмина В.А. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей за подачу апелляционной жалобы. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается, что судом не дана правовая оценка представленным со стороны САО "ВСК" возражениям на исковое заявление. Поясняет, что вместе с возражениями на исковое заявления были представлены доказательства, имеющие существенное значение по делу, которые суд не исследовал в ходе рассмотрения гражданского дела. Заявитель полагает, что страховые риски (которые подтверждают наступление страхового случая предусмотрены Договором страхования, а также Правилами страхования. Такого риска, как повреждение имущества с невозможностью установления обстоятельств получения повреждений не предусмотрено. Указывает, что согласно п. 4.8.2 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску. <.......> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, в котором указал, что "<.......> около 9.00 или чуть позже обнаружил повреждение крышки люка автомобиля". К заявлению приложены документы, выданные сотрудниками ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, исходя из которых в сообщении В.А. отсутствуют признаки какого-либо преступления либо административного правонарушения, обстоятельства возникновения повреждений не установлены. Сам истец обстоятельства возникновения повреждений также не указал. Отмечает, что договор страхования и Правила страхования содержат исчерпывающий перечень событий, которые квалифицируются как страховые случаи. При этом случай, заявленный Истцом, исходя из имеющихся документов, не входит в этот перечень, и, следовательно, не является страховым, как указанно в п. 4.8.2 Правил страхования. Считает доводы истца о том, что повреждение застрахованного т/с само по себе является страховым случаем, несостоятельны, поскольку истец сам указывает на свое согласие с положениями договора и правил страхования. Полагает, что в данном случае обстоятельства, в которых возникли повреждения застрахованного т/с, являются основным критерием определения заявленного события как страхового случая. Ссылается, что истец неверно трактует положения договора страхования, указывая, что "рассчитывал на выплату страхового возмещения в случае причинения вреда автомобилю, что, по мнению истца, следует из текста договора".
В возражениях на апелляционную жалобу истец В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
19 мая 2017 года между Кулёминым В.А. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Субару Форестер", VIN: <.......>, регистрационный знак <.......>, принадлежащий Кулёмину В.А. (л.д.43), на случай причинения ущерба/хищения автомобиля (п.4.1.1,4.1.2,4.1.4,4.1.9), со сроком действия с 21 мая 2017 года по 20 мая 2018 года. Согласно условий договора, в случае наступления страхового случая по риску 4.1.1, 4.1.2 страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО), при наличии договорных отношений с СТО (л.д.32,33,34).
Из пояснений истца в судебном заседании, выйдя 19 мая 2018 года на улицу, он обнаружил повреждение в виде трещины на стеклянном люке в крышке кузова автомобиля в связи с чем сразу обратился в ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени.
Обращение Кулёмина В.А. в ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени подтверждается его заявлением от 19 мая 2018 года в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля "Субару Форестер" (л.д.37).
19 мая 2018 года участковым уполномоченным было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра автомобиля (л.д.41), взято объяснение у Кулёмина В.А. (л.д.39-40), составлен рапорт, из которого следует, что материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения (л.д.38,42).
Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования, истец 30 мая 2018 года обратилась в страховую компанию САО "ВСК", где просил направить автомобиль на СТО (л.д.54), но ему было отказано со ссылкой на п. 4.8.2 Правил, так как заявленное событие не предусмотрено условиями договора и Правил (л.д. 13).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, каких-либо доказательств, что событие произошло по вине самого страхователя, вследствие умысла либо грубой неосторожности истца, либо при иных обстоятельствах, нежели которые установлены участковым уполномоченным, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявлять не пожелал, в связи с чем суд пришел к указанному выводу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован на основании Договора страхования <.......> от 19.05.2017 и действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <.......>.1 от 27.10.2016 САО "ВСК" по рискам (нумерация в соответствии с нумерацией пунктов Правил 171.1): 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 природные и техногенные факторы; 4.1.5. действия третьих лиц; 4.1.9 хищение ТС.
В соответствии с п. 1.3.21. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <.......>.1 от 27.10.2016 САО "ВСК" страховым случаем является - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 7.3 Правил обязанность по доказыванию факта наступления события, предусмотренного договором в качестве страхового, лежит на страхователе.
В данном случае в качестве страхового события заявлено причинение ущерба автомобилю истца.
По мнению судебной коллегии не имеет правового значения механизм образования повреждений принадлежавшего истцу автомобиля и их соответствие заявленным событиям, поскольку факт наступления страхового события подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом проверки полиции по заявлению В.А. от 19.05.2018. Оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств, судом не установлено, доказательств наличия таковых обстоятельств страховщиком не представлено. Сомнения страховщика в соответствии имеющимся у транспортного средства повреждений заявленным событиям, не дает страховщику права отказать в выплате страхового возмещения.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, оценивая заявленные истцом события, в результате которых был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, полагает заявленное истцом событие страховым случаем.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах факт повреждения автомобиля истца.
Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца были причинены вследствие умысла страхователя либо других условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы ответчика о том, что страхователем не предоставлено доказательств от чего произошли повреждения автомобиля, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), при отсутствии обстоятельств, позволяющих полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.
Оснований для признания страхового случая не наступившим не имеется. Факт страхового случая зафиксирован, сотрудниками органов внутренних дел составлены соответствующие документы, подтверждающие данное событие. При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным отказа в признании страховым случаем повреждение стеклянного люка в крыше кузова автомобиля, обязании произвести восстановительный ремонт являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" в лице представителя Е.Д. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
