Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3258/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-98/2020
22 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Драговоза А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Драговозу А.П. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 8 апреля 2015 года (с учетом снижения неустойки) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Драговоза А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу <...>, проценты в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Драговоз А.П. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, просит снизить размер процентов и неустойки, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с ноября 2015 года внесение платежей было невозможным по причине отсутствия счета у организации. Он не уведомлялся о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, в других банках платежи не принимали, а потому он допустил просрочку по вине кредитора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Драговоза А.П., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2015 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N<...>, по условиям которого Банк предоставил Драговозу А.П. кредит в сумме <...> сроком до 30 апреля 2020 года, полная стоимость кредита <...>% годовых, а ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: <...> % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <...> годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...> годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке <...> годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик с августа 2015 года свои обязательства не исполняет.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке - <...>, самостоятельно сниженной Банком в досудебном порядке до <...>, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно выписке по счету последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 25 июля 2015 года.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N <...> Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 6 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Драговозом А.П. возражений отменен 8 мая 2019 года. Обращение истца в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа имело место, согласно почтовому штемпелю - 06.09.2019г.
При таких данных суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей возникших до ноября 2015 года, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Драговоза А.П. задолженности по основному долгу в размере <...>, по процентам в размере <...>, по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере <...>.
С учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, доводы апелляционной жалобы Банка относительного того, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.
Доводы апелляционной жалобы Драговоза А.П., направленные на несогласие с размером заявленных к взысканию процентов и неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку проценты в данном случае являются платой за предоставленный кредит, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге в соответствии с условиями договора. На них, как и на сумму основного долга положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона, обоснованно уменьшил размер неустойки с <...> до <...>, что соответствует вышеприведённым положениям п.6 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки ниже предельного размера, установленного законом, у суда не имелось.
Довод жалобы ответчика о просрочке по вине кредитора обоснованно отвергнут судом по мотивам, подробно изложенным в решении.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не служат основанием к отмене либо изменению решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Драговоза А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
