Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3258/2019, 33-5/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ступинской Ольги Радиковны, Ступинского Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Администрации города Абакана о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Ступинской О.Р., представителя ответчика Администрации г. Абакана - Шестопаловой И.А., представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Слободиной Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступинская О.Р., Ступинский В.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Требования мотивировали тем, что 16.09.2011 между истцами и Сострежинковским В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств, предоставленных Банком. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась с обременением (ипотека в силу закона) в пользу Сострежинковского В.И. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, однако прекратить обременение истцы не могут в связи со смертью залогодержателя Сострежинковского В.И. Просили признать отсутствующим обременение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, зарегистрированное 22.09.2011 за номером N.
В судебном заседании истцы Ступинская О.Р., Ступинский В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ).
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Ступинской О.Р., Ступинского В.В. Признал отсутствующим обременение (ипотеку в силу закона) квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от 22.09.2011, принадлежащей Ступинской О.Р., Ступинскому В.В.
С решением суда не согласна представитель ответчика Слободина Г.Я.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Банку, взыскать с истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Приводя обстоятельства дела, указывает, что ответчиком права истцов не нарушены. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу Сострежинковского В.И., в связи с чем исковые требования к Банку не подлежали удовлетворению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к доказываемым правоотношениям.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена Администрация г. Абакана, то есть суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных норм являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 10.12.2019 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Администрация г. Абакана привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ступинская О.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Абакана Шестопалова И.А. не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Слободина Г.Я. полагала, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец Ступинский В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 102-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.09.2011 между Сострежинковским В.И. (продавец) и Ступинским В.В., Ступинской О.Р. (до перемены фамилии Давлятова) (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора Ступинский В.В., Ступинская О.Р. приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность.
В пункте 4 договора стороны согласовали цену квартиры в размере 995 000 руб.
В пунктах 4, 5 стороны определил, что расчет между ними производится следующим образом: покупатели передали продавцу 150 000 руб. до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 845 000 руб. оплачивается покупателями за счет заемных средств Банка в соответствии с кредитным договором N 277499 от 19.09.2011.
На основании указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N от 22.09.2011 об обременении имущества в виде ипотеки в пользу Сострежинковского В.И. до полного расчета, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права.
Распиской от 16.08.2011 подтверждается получение Сострежинковским В.И. от истцов денежных средств в размере 150 000 руб.
Денежные средства в сумме 845 000 руб. перечислены продавцу Сострежинковскому В.И. 27.09.2011, что подтверждается мемориальным ордером N 44 от 27.09.2011.
Согласно записи акта о смерти N от 13.11.2013, Сострежинковский В.И. умер 12.11.2013.
Истцы Ступинская О.Р., Ступинский В.В., обращаясь с иском к Банку о признании обременения отсутствующим, ссылались на то, что договорные обязательства ими исполнены в полном объеме, однако обращение с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в настоящее время не возможно, поскольку залогодержатель Сострежинковский В.И. умер.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.
Как следует из ответа Нотариальной палаты Республики Хакасия от 12.08.2019, после смерти Сострежинковского В.И. наследство никем не принималось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Применительно к п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
С учетом характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по делу должны являться в силу ст. 1110 ГК РФ наследники после смерти Сострежинковского В.И., а в случае отсутствия наследников по закону и по завещанию - в силу ст. 1151 ГК РФ орган местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что покупателями Ступинской О.Р., Ступинским В.В. обязательства по договору купли-продажи от 16.09.2011 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также учитывая, что в связи со смертью залогодержателя Сострежинковского В.И. погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно, кроме того, наследство после смерти Сострежинковского В.И. никем не принималось, судебная коллегия находит требования истцов к Администрации г. Абакана о признании обременения отсутствующим подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления (Администрация г. Абакана), судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Банку отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы Банком на основании платежного поручения от 15.10.2019 N 429770 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление Банка о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению, со Ступинской О.Р., Ступинского В.В. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Ступинской Ольги Радиковны, Ступинского Виталия Владимировича к Администрации города Абакана о признании обременения отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации N от 22.09.2011, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ступинской Ольге Радиковне, Ступинскому Виталию Владимировичу.
Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке N от 22.09.2011.
В удовлетворении исковых требований Ступинской Ольги Радиковны, Ступинского Виталия Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обременения отсутствующим отказать.
Взыскать солидарно со Ступинской Ольги Радиковны, Ступинского Виталия Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3 000 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка