Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3258/2019, 33-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Со Яне Владимировне, Со Станиславу Теевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Со Я.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Со Я.В., Со С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Со Я.В. заключен кредитный договор N на сумму N, сроком до 12 мая 2018 года, под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Со С.Т. заключил с Банком договор поручительства N от 13 мая 2013 года, в соответствии с которым принял на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за надлежащее исполнение последней кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как заемщик в нарушение условий договора не производит оплату основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 26 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 85722 рубля 49 копеек, из которых: сумма основного долга 85031 рубль 05 копеек, задолженность по уплате государственной пошлины 691 рубль 44 копейки. Заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2772 рубля.
13 декабря 2018 года представитель истца Пичугин А.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Со Я.В., Со С.Т. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 85031 рубль 05 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Со Я.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14645 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Со Я.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что за весь период действия договора просрочек платежей не допускала, обязательства по договору исполнены ею своевременно и в полном объёме. Ссылается на то, что в соответствии с графиком платежей внесла денежные средства в размере 13050 рублей 10 апреля 2015 года, которые не учтены в счет погашения долга в связи с отзывом у Банка лицензии 13 апреля 2015 года, в чем отсутствует ее вина. Также указывает, что ею своевременно внесен платеж 12 декабря 2016 года на сумму 13050 рублей, в связи с чем не соглашается с выводом суда о наличии у нее задолженности по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Со Я.В. Панасенко Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Пичугин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчики Со Я.В., Со С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Согласно статьям 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Со Я.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере N рублей, на срок до 12 мая 2018 года, под N годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
Согласно графику погашения кредита, сторонами согласован срок внесения денежных средств по кредитному договору ежемесячно с 13 по 15 число в размере 13045 рублей (последний платеж в размере 15902 рубля 60 копеек) путем внесения денежных средств через кассу Банка, либо путем зачисления денежных средств на банковский счет (пункт 2.3. договора).
Разрешая спор по существу, установив, что заемщиком допущена просрочка платежа по кредитному договору 13 апреля 2015 года, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности в связи с указанной просрочкой, в связи с чем, признав правильным расчет задолженности от 11 апреля 209 года, взыскал с Со Я.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по договору в размере 14645 рублей 27 копеек, не найдя оснований для взыскания долга в большем размере.
При этом суд отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с поручителем Со С.Т., признав в соответствии с требованиями статьи 190, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращенным. В указанной части решение сторонами не обжалуется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом), следует, что у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (выписка по операциям на счете, приходный кассовый ордер N от 10 апреля 2015 года, представленный Банком 11 апреля 2019 года расчет суммы долга), 10 апреля 2015 года до наступления срока платежа, который определен по графику 13 апреля 2015 года, Со Я.В. по приходному кассовому ордеру внесла денежные средства в Банк во исполнение договора в размере 13050 рублей, которые не зачтены в счет исполнения обязательства в связи с отзывом у кредитной организации лицензии с 13 апреля 2015 года.
Из заявления в ПАО "Сбербанк" о переводе от Со С.Т. на счет Со Я.В. суммы 13050 рублей, из приходного кассового ордера ПАО "Сбербанк России" N от 12 декабря 2016 года, а также расчета долга видно, что переведенные через другой Банк денежные средства поступили на счет ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" только 12 января 2017 года, то есть с пропуском срока платежа, который по графику установлен 13 декабря 2016 года, в результате чего образовался просроченный долг в размере 614 рублей 29 копеек и просроченные проценты в размере 985 рублей 98 копеек.
С учетом того, что платеж от 10 апреля 2015 года не учтен истцом в связи с отзывом у Банка лицензии, а платеж от 12 декабря 2016 года, произведенный через другую кредитную организацию, учтен позже с выносом долга на просрочку, судебная коллегия соглашается, что у Со Я.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 14645 рублей 27 копеек, которая правомерно взыскана с нее судом первой инстанции.
В связи с изложенным, является необоснованным и не соответствующим представленным сторонами доказательствам довод ответчика Со Я.В. в апелляционной жалобе об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору.
Довод ответчика о том, что обязательство по оплате очередного платежа по кредитному договору за апрель 2015 года ею исполнено 10 апреля 2015 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку с заявлением о досрочной уплате части долга заемщик не обращалась, а в согласованный договором срок уплаты платежа - 13 апреля 2015 года, у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не вправе было совершать банковскую операцию по принятию платежа в счет оплаты по договору.
Данные выводы основаны на требованиях пункта 5 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц), на положениях пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения платежа), согласно которому, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а также на условиях пункта 2.3. кредитного договора о зачислении денежных средств на банковский счет кредитора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований, являющихся безусловным основанием для от мены решения, не установлено.
Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Со Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
