Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Валентина Викторовича к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК " Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Костяевой Т.С. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.10.2017 г. у дома N*** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, госномер ***, под управлением собственника Медведева В.В. и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Шагаева- Тэугяс А.О. Виновным в данном ДТП признан Шагаев-Тэугяс А.О.
Гражданская ответственность собственника автомобиля *** Медведева В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
05.12.2017 г. Медведеву В.В. было перечислено 61800 руб.
Полагая, что данная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Горбунову М.А. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 18.01.2018 г., подготовленному ИП Горбуновым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 978,81 руб., величина утраты товарной стоимости- 15 600 руб.
25.01.2018 г. Медведев В.В. обратился в страховую компанию с претензией. Платежным поручением N *** от *** г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило 12512, 22 руб.
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, Медведев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 25178 руб. 81 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 3087 руб. 78 коп., неустойки в размере 51408 руб. 68 коп., финансовой санкции в сумме 1102 руб. 40 коп., почтовых расходов за пересылку претензии в сумме 172 руб. 71 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в сумме 14133 руб. 30 коп., расходов на представителя в сумме 3500 руб.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 года исковые требования Медведева Валентина Викторовича удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведева Валентина Викторовича взыскано страховое возмещение в размере 25178 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме 3087 руб. 78 коп., неустойка в размере 51408 руб. 68 коп., финансовая санкция в сумме 1102 руб. 40 коп., почтовые расходы за пересылку претензии в сумме 172 руб. 71 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 14133 руб. 30 коп., расходы на представителя в размере 3500 руб., а всего 108283 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК " Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Костяевой Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что 05.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 61800 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
После получения от истца претензии с требованием осуществить доплату в части стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Горбунова М.М. и утраты товарной стоимости, ПАО СК "Росгосстрах" осуществил проверку данного заключения с привлечением экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион". Экспертным заключением данной организации установлено, что заключение ИП Горбунова не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Указывает, что представленное ответчиком заключение ООО "ТК Сервис Регион" истцом не оспорено, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, истцом не представлено.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что указанное заключение дано вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание, что эксперт Горбунов М.М. также давал заключение вне рамок судебного дела и не предупреждался об уголовной ответственности.
В возражениях относительно жалобы Медведев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обратив внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено экспертное заключение ООО "Автоконсалдинг Плюс".
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и исходит при этом из следующего.
При разрешении спора, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N *** от *** г., составленного экспертом-техником ИП Горбуновым М.М. Данному заключению суд дал оценку, признав его объективным и достоверным доказательством. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам экспертного заключения, у суда не имелось.
Выражая несогласие с указанным заключением, автор жалобы указывает, что с их стороны были выполнены все обязательства, страховое возмещение истцу было перечислено в соответствии с заключением ООО "Автоконсалтинг плюс". Вместе с тем, как обоснованно указано в возражениях относительно жалобы, данное заключение в суд представлено не было, в связи с чем суд был лишен возможности проверить размер и обоснованность произведенной истцу выплаты в досудебном порядке.
Акт проверки ООО "ТК Сервис регион" от 12.02.2018 г. экспертного заключения, выполненного ИП Горбуновым М.А., на который ссылается в доводах апелляционной жалобы ответчик, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который указал, что данная рецензия силы экспертного заключения не имеет, проведена по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе относительно расчетов, в доводах жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК " Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Костяевой Т.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
