Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3258/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Колягина Алексея Сергеевича к Закирову Артему Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Закирова А.Р. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 31.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Колягин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Закирову А.Р., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 58 200 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика- 12 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 441 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры /__/ по адресу: /__/. 11.03.2018 произошел залив указанной квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры N /__/ Закирова А.Р. Согласно акту от 11.03.2018, составленному комиссией в составе слесарей -сантехников, причиной затопления явился вырванный шланг холодной воды душевой кабины. В результате затопления в квартире истца полностью залиты водой: кухня, коридор, санузел; частично: спальня (потолок, одна стена), зал (потолок, две стены), повреждена внутренняя отделка. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 100048 руб., с учетом износа - 87 698 руб. На оплату услуг оценщика истцом затрачено 12000 руб. 20.03.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена Закировым А.Р. без удовлетворения.
В судебном заседании истец Колягин А.С. исковые требования, с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы, поддержал.
Ответчик Закиров А.Р. в судебном заседании иск не признал.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 31.07.2018 исковые требования Колягина А.С. удовлетворены, в его пользу с ответчика Закирова А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 58200 руб., а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 12000 руб., по оплате государственной пошлины - 3200, 96 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Закиров А.Р. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в иске. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причина залива квартиры истца. Отмечает, что выполненный Нижневартовской торгово-промышленной палатой отчет N 019-18-ТПП является недопустимым доказательством по делу, вместе с тем ходатайство об исключении указанного отчета из перечня доказательств по делу необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Полагает необоснованным взыскание с него в полном объеме без учета пропорции удовлетворенных требований расходов по оплате услуг по составлению отчета N 019-18-ТПП, ссылаясь на то, что расходы по возмещению оплаты государственной пошлины взысканы с него пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Колягин А.С.полагает, что решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене либо изменению.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Колягин А.С. является собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/, расположенной на 2 этаже (л.д.6-8). Ответчик Закиров А.Р. является собственником вышерасположенной квартиры N /__/ по адресу: /__/ (л.д. 125).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, следует из материалов дела и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что 11.03.2018 из квартиры N /__/ по адресу: /__/, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры N /__/, принадлежащей истцу.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.03.2018, утвержденным начальником цеха "Жилище" ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение", составленным комиссией слесарей-сантехников (л.д.10), из которого также следует, что причиной залива явилось то, что в кв. /__/ вырван шланг по холодной воде на душевую кабину. В акте также указано, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данный участок системы водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является оборудованием внутриквартирной разводки, за исправное содержание и безаварийную эксплуатацию которого несет ответственность собственник жилого помещения.
Согласно отчету Нижневартовской Торгово-промышленной палаты N 019-18-ТПП от 17.03.2018, представленному истцом в подтверждение размера ущерба при подаче иска, общая рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки (стоимость восстановления без учета износа) на дату оценки (11.03.2018) составила 100 048 руб. (л.д.16-37). За услуги оценщика истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.12).
Согласно названному отчету при проведении осмотра квартиры истца собственник квартиры N /__/ дома /__/ (Закиров А.Р.) не присутствовал. При этом из представленной в материалы дела телеграммы следует, что ответчик Закиров А.Р. приглашался истцом на осмотр пострадавшего от залива помещения, однако принять телеграмму отказался (л.д. 13).
20.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость причиненного ему ущерба в результате залива квартиры, возместить расходы на оплату услуг оценщика (л.д.14).
В отзыве на претензию Закиров А.Р., признав полностью вину в причинении ущерба, возместить ущерб отказался, ссылаясь на завышение его размера (л.д.15). Аналогичную позицию занимал ответчик и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанную в акте причину залива и то, что залив произошел по его вине вследствие ненадлежащего содержания личного имущества, не оспаривал, доводов о том, что залив произошел вследствие выхода из строя не принадлежащего ему имущества, не приводил, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, не представил. В этой связи ссылки ответчика в жалобе на то, что суд не установил причину залива квартиры истца, судебной коллегией отклоняются.
В связи со спором сторон относительно размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную товароведческую (оценочную) экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".
Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Кадастровая оценка" N 0044-05-18с от 27.06.2018 (л.д.81-114) стоимость восстановительного ремонта квартиры /__/ по средне сложившимся ценам /__/ на дату залива 11.03.2018 составляет без учета износа (с учетом округления) 58200 руб.(л.д.82-113).
Согласившись с результатами судебной экспертизы, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшен размер исковых требований до 58200 руб.(л.д.124).
Удовлетворяя исковые требования Колягина А.С., заявленные к Закирову А.Р., и взыскивая с него в возмещение ущерба 58 200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена возложенная на него законом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Оснований не соглашаться с выводами суда и обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на недопустимость отчета N 19-18-ТПП как доказательства на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции не на основании указанного отчета, а на основании заключения эксперта ООО "Кадастровая оценка" N 0044-05-18с от 27.06.2018, которому в совокупности с другими доказательствами судом дана соответствующая требованиям ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ оценка.
При этом суд правомерно взыскал в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета N 19-18-ТПП, признав данные расходы относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и необходимым для подачи искового заявления в суд, учитывая положения как ст.98 ГПК РФ, так и ст.94 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме, несостоятельны.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что исковые требования Колягина А.С., поддержанные им на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме, сведений о злоупотреблении со стороны истца правом материалы дела не содержат, расходы по оплате услуг оценщика Нижневартовской Торгово- промышленной палаты г. Нижневартовска ХМАО-Югра в размере 12 000 руб. являлись необходимыми, данные расходы документально подтверждены, основания для возмещения их не в полном объеме отсутствуют.
Ссылка Закирова А.Р. на то, что расходы по оплате истцом государственной пошлины взысканы с него пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основана на ошибочном понимании закона, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Из мотивировочной части решения прямо следует, что суд первой инстанции не применял положения абз.2 ч.1 ст.98 ГПК РФ. Размер подлежащей возмещению ответчиком государственной пошлины рассчитан судом исходя из суммы подлежащей оплате истцом при подаче иска государственной пошлины, который, с учетом первоначальной цены иска 100 048 руб. и положений ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 3200,96 руб. При этом суд указал, что излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 240,04 руб. подлежит возврату истцу, уплатившему вместо 3200,96 руб. - 3441руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закирова Артема Радиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
