Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3258/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3258/2018
25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладилова С.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" к Ладилову С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Ладилова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" в порядке регресса денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Ладилова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ладилова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мингалевой О.О., полагавшей решение по делу на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
ООО "ТехСпецСтрой" обратилось в суд с иском к Ладилову С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "ТехСпецСтрой", под управлением Ладилова С.А., в котором пассажиру другого автомобиля Мингалевой О.О. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 28.11.2016 ответчик Ладилов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Данным постановлением также установлена причинно-следственная связь между совершением Ладиловым С.А. административного правонарушения и причинением Мингалевой О.О. вреда здоровью средней тяжести, ставшим причиной ее физических и нравственных страданий.
Мингалева О.О. обратилась в суд с иском к ООО "ТехСпецСтрой" о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.09.2017 Ладилов С.А. был признан работником ООО "ТехСпецСтрой" в том понятии, которое используется для целей регулирования деликтных обязательств в силу абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ, вследствие чего возмещение вреда, причиненного Ладиловым С.А. как работником ООО "ТехСпецСтрой" при исполнении трудовых обязанностей, возложено на работодателя.
Указанным апелляционным определением в пользу Минагалевой О.О. с ООО "ТехСпецСтрой" взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
Малосердобинским районным судом Пензенской области 25.09.2017 был выдан исполнительный лист N, на основании которого постановлением Первомайского РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в ходе исполнения которого с ООО "ТехСпецСтрой" удержано и перечислено в счет погашения долга в возмещение морального вреда, причиненного Мингалевой О.О., платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ N- 6100 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 12778,69 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 150 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 2500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 78471,31 руб., а всего 100000 руб.
Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.02.2018, с ООО "ТехСпецСтрой" в пользу Мингалевой О.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 18300 руб.
На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Малосердобинским районным судом исполнительного листа постановлением Первомайского РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе исполнения которого с должника ООО "ТехСпецСтрой" в пользу Мингалевой О.О. удержано и перечислено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N - 3433,18 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 2396,18 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 8339,63 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 1111,83 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 3019,18 руб., а всего 18300 руб.
Таким образом, в результате совершенного водителем Ладиловым С.А. при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, административного правонарушения последнему был причинен ущерб в размере 118300 руб., который на основании п.1 ст.1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного ООО "ТехСпецСтрой" просило суд взыскать с Ладилова С.А. 118300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3566 руб.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ладилов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 01.12.2016 установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника ДТП А.С.В,, в действиях которого установлено нарушение требований п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Наличие вины второго участника ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомашины под управлением А.С.В,, свидетельствует о наличии общей ответственности его и А.С.В, перед истцом и необходимости распределения ответственности между обоими виновными лицами. В связи с этим им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго виновного лица - А.С.В,, однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТехСпецСтрой" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Ладилова С.А. просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ТехСпецСтрой" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "ТехСпецСтрой" требования, суд признал установленным и исходил из того, что истцу его работником Ладиловым С.А. в результате совершенного по его вине при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, дорожно-транспортного происшествия, ООО "ТехСпецСтрой" был причинен ущерб в размере 1000000 руб., который данное юридическое лицо на основании вступившего в законную силу решения суда возместило потерпевшей в данном ДТП Мингалевой О.О., а потому взыскал в пользу ООО "ТехСпецСтрой" с Ладилова С.А. в возмещение ущерба указанную денежную сумму.
С данными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Премиум, регистрационный знак N с полуприцепом платформой, регистрационный знак N, под управлением водителя Ладилова С.А. и ВАЗ-2112, регистрационный знак N под управлением водителя А.С.В,, в результате которого пассажирке транспортного средства ВАЗ-2112, регистрационный знак N, Мингалевой О.О. причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновными в причинении указанного вреда постановлениями Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны соответственно Ладилов С.А. и А.С.В,, каждый из них привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 31.05.2017 о взыскании в пользу Мингалевой О.О. с ООО "ТехСпецСтрой" и Ладилова С.А. солидарно компенсации морального вреда в размере 260000 руб. было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО "ТехСпецСтрой" в пользу Мингалевой О.О. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и отказе в иске Мингалевой О.О. к Ладилову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Указанным апелляционным определением также установлено, что автопоезд, который был участником ДТП, состоял из тягача Рено Премиум, регистрационный знак N, и полуприцепа платформы, регистрационный знак N принадлежащего ООО "ТехСпецСтрой" и использовался данным юридическим лицом в целях организации перевозок. Ладилов С.А., не являясь владельцем источника повышенной, действовал по заданию ООО "ТехСпецСтрой", в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Заключение с водителем Ладиловым С.А. договора безвозмездного пользования тягачом, передача ему полуприцепа являются формой организации гражданско-правовых отношений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "ТехСпецСтрой" как владелец автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак N, с полуприцепом платформой, регистрационный знак N, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный Мингалевой О.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, независимо от вины, поскольку автопоезд ООО "ТехСпецСтрой" являлся участником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и взаимодействовал с другим участником дорожного движения. Мингалева О.О. являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак N то есть третьим лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому ООО "ТехСпецСтрой" обязано возместить вред, причиненный его работником Ладиловым С.А., управлявшим автопоездом, при исполнении трудовых обязанностей.
Факт исполнения ООО "ТехСпецСтрой" решения суда апелляционной инстанции и перечисления потерпевшей Мингалевой О.О. взысканных в ее пользу в возмещение компенсации морального вреда 100000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО "ТехСпецСтрой" и Ладиловым С.А., выполнявшим работу по гражданско-правовому договору в интересах ООО "ТехСпецСтрой" и под его контролем за безопасным ведением работ, сложились гражданско-правовые отношения, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064, 1081 п.1 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Ладилова С.А. в пользу ООО "ТехСпецСтрой" 100000 руб., выплаченные последним Мингалевой О.О. в счет возмещения морального вреда.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.09.2017, размер взысканной в пользу Мингалевой О.О. компенсации морального вреда уменьшен судом апелляционной инстанции до 100000 руб. с учетом наличия вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ второго его участника - водителя автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак N А.С.В,
При таких обстоятельствах оснований для распределения требуемой истцом суммы в размере 100000 руб., выплаченных ООО "ТехСпецСтрой" Мингалевой О.О. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, между участниками ДТП А.С.В, и Ладиловым С.А., на необходимость которого последний указывает в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ являлись обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело, и не подлежали оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в ранее рассмотренном деле участвовали те же те же лица.
Согласно объяснениям Ладилова С.А. в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано в установленном порядке не было.
С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика водителя второго транспортного средства - участника ДТП А.С.В, не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство Ладилова С.А. определением суда от 19.07.2018 (вынесенным в протокольной форме) было оставлено без удовлетворения.
Замечания на указанный протокол судебного заседания Ладиловым С.А. в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем изложенные в его апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении судом его ходатайства о привлечении А.С.В, в качестве соответчика по делу не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладилова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка