Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3258/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3258/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Азарова В.В. на определения судьи Руднянского районного суда Смоленской области 02 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления, от 13 июля 2018 года об оставлении без движения частной жалобы, от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления, от 30 июля 2018 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия
установила:
Азаров В.В. обратился в суд с иском к Джикии Г.Р., Абраамяну С.С. о выделе доли должников в общем имуществе супругов и признании за ответчиками права собственности на долю выделенного имущества, указав, что вступившим в законную силу судебным решением с Джикии Г.Р. и Абраамяна С.С. в пользу Азарова В.В. взысканы денежные средства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные производства, возбужденные в отношении должников, прекращены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание. Поскольку Джикия Г.Р. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО, а Абраамян С.С. в зарегистрированном браке с ФИО, то Азаров В.В. просит выделить доли ответчиков в общем имуществе супругов и признать за ними право собственности на доли в общем имуществе супругов.
Определением от 02.07.2018 судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М. оставила исковое заявление Азарова В.В. без движения для устранения допущенных недостатков в срок не позднее (дата).
Во исполнение указанного определения истцом (дата) подано повторное исковое заявление, а также частная жалоба с требованием об отмене определения от 02.07.2018.
13.07.2018 судьей Руднянского районного суда Смоленской области Горчаковой О.М. частная жалоба оставлена без движения в связи с содержанием в ней выражений в адрес судьи, носящих оскорбительный характер. Истцу предложено не позднее (дата) исправить допущенные недостатки.
Поскольку в установленный срок определение судьи от 13.07.2018 не было исполнено судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М. 30.07.2018 возвратила истцу частную жалобу со всеми приложенными документами, о чем вынесла соответствующее определение.
30.07.2018 судьей также было вынесено определение о возврате истцу искового заявления со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением им недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.
Не согласившись указанными определениями, Азаров В.В. подал частную жалобу с уточнениями, в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определений суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела Азаров В.В. обратился в суд с иском к Джикии Г.Р., состоящему в фактических брачных отношениях с ФИО, и Абраамяну С.С., состоящему в зарегистрированном браке с ФИО, о выделе доли ответчиков в общем имуществе супругов, и признании за ними права собственности на доли в общем имуществе супругов, без указания перечня общего имущества, подлежащего разделу.
Оставляя исковое заявление без движения судья, руководствуясь п.п.4, 5 ч. 1 ст. 131, 136 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не приведены сведения об имуществе, находящемся в общей собственности супругов, не указано из какого именно общего имущества подлежит выделению доли супругов - должников. Истцу предложено в срок не позднее (дата) исправить допущенные недостатки.
Выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Представленным истцом во исполнение требований суда повторным исковым заявлением недостатки, указанные в определении суда от 02.07.2018, не устранены, кроме того, в данном заявлении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, отсутствуют материально-правовые требования к ответчикам, которые составляют предмет иска.
Кроме того, не согласившись с определением от 02.07.2018 об оставлении искового заявления без движения, совместно с повторным исковым заявлением истцом подана частная жалоба, которая помимо несогласия с обжалуемым судебным актом, содержит выражения в адрес судьи Горчаковой О.М., носящие оскорбительный характер.
Оставляя частную жалобу без движения, в определении от 13.07.2018 судья сослался на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку данная жалоба содержит выражения, оскорбляющие честь, достоинство, деловую репутацию судьи, что недопустимо и является злоупотреблением правом на подачу частной жалобы, адресованной в суд. Суд предоставил истцу в срок не позднее (дата) исправить допущенные недостатки.
Судебная коллегия согласна с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеназванным нормам процессуального права.
Как следует из текста частной жалобы, истец в оскорбительной форме дал отрицательную оценку личности судьи.
В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из закрепленного в Конституции Российской Федерации положения, а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. ст. 35, 322 ГПК РФ, следует, что требования заявителя и их обоснование в заявлениях и обращениях, адресованных суду, не должны содержать нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью или имуществу участников процесса или иных лиц.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения и определения срока для устранения отмеченных недостатков.
Вместе с тем, в установленный в определении от 13.07.2018 срок указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, судья, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, на основании определения от 30.07.2018 вернул истцу частную жалобу с приложенными документами.
Поскольку частная жалоба на определение об оставления искового заявления без движения возвращена заявителю, а в обозначенный определением от 02.07.2018 срок истец не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 30.07.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.
При таком положении, принимая во внимание, что определения об оставлении без движения искового заявления и частной жалобы вынесены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Азарова В.В., а также его частная жалоба не могли быть приняты к производству суда, поэтому они правомерно после истечения срока, предоставленного для устранения имеющихся недостатков, возвращены истцу со всеми приложенными документами.
Оснований для отмены определений судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления, от 13 июля 2018 года об оставлении без движения частной жалобы, от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления, от 30 июля 2018 года о возврате частной жалобы, не имеется.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленных определений и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 02 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Азарова В.В., от 13 июля 2018 года об оставлении без движения частной жалобы Азарова В.В. на определение суда от 02.07.2018, от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления Азарова В.В., от 30 июля 2018 года о возврате частной жалобы Азарова В.В. на определение суда от 02.07.2018- оставить без изменения, а частные жалобы Азарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
