Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года №33-3258/2018, 33-33/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Присяжнюк Н.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Присяжнюк Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 июля 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени в общей сумме 26 482 руб. 11 коп. Судебный приказ был исполнен и с её банковской карты были списаны денежные средства в сумме 26 482 руб. После отмены судебного приказа удержанная в 2017 году сумма была частично возвращена ответчиком в августе 2018 года. Также указала, что налоговый орган на протяжении двух лет направлял ей безосновательные требования о необходимости уплаты транспортного налога. Полагала, что вследствие неправомерных действий налогового органа в виде списания денежных средств с её банковской карты в период очередного отпуска, направления сведений по месту работы в МАОУ СОШ N2 ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 100 000 руб.
Определением судьи от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив сведения и документы о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в отзыве на иск также выразил несогласие с иском ввиду отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа Ефремов Б.В. требования иска не признал.
Истец, представитель соответчика в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении иска Присяжнюк Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Присяжнюк Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Приводит доводы о том, что без внимания суда остались обстоятельства списания денежных средств с принадлежащего ей банковского счета в результате незаконных действий ответчика.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком представлены возражения, в которых представитель налогового органа Шоха О.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, истец и соответчик о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны налогового органа отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на верном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с Присяжнюк Н.А. недоимки по транспортному налогу и пени за период с 2005 года по 2011 год, недоимки по налогу на имущество за период с 2009 года по 2011 год в связи с пропуском срока обращения в суд.
3 июля 2017 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N4 г.Ноябрьска с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с Присяжнюк Н.А. недоимки по транспортному налогу в размере 23 800 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере 2 550 руб. 27 коп., недоимки по налогу на имущество в сумме 119 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 11 руб. 85 коп., всего 26 482 руб. 11 коп. за 2015 год.
13 декабря 2017 года определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Присяжнюк Н.А. недоимки по налогам в сумме 26 482 руб. 11 коп. был отменен.
26 декабря 2017 года и 20 февраля 2018 года истец обращалась в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, однако 19 марта 2018 года налоговым органом в адрес истца был направлен письменный ответ с разъяснением налоговых периодов, наличии задолженности по налогам по состоянию на 19 марта 2018 года в размере 58 967 руб. 93 коп.
26 апреля 2018 года Присяжнюк Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N4 г.Ноябрьска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
4 мая 2018 года мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и возврате истцу 26 582 руб. 11 коп.
24 мая 2018 года в связи с поступлением из ГИБДД сведений об отчуждении транспортного средства налоговым органом был сделан перерасчет задолженности Присяжнюк Н.А. по транспортному налогу.
14 августа 2018 года Присяжнюк Н.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 24 332 руб. 07 коп.
22 августа 2018 года и 19 октября 2018 года налоговым органом принято решение о возврате истцу излишне уплаченного налога в размере 24 282 руб. 85 коп., 24 руб. 61 коп. и 2 055 руб. 12 коп.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что нарушение прав истца состоит в незаконном возложении на неё налоговым органом обязанности по уплате налога, то есть речь идёт о нарушении имущественных прав Присяжнюк Н.А.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФустановлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Из содержания указанных норм права следует, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.
Более того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.
Следовательно, поскольку статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем споре положения названной статьи не могут быть применены, так как данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.
Обстоятельство незаконного возложения налоговым органом на Присяжнюк Н.А. обязанности по уплате налога не может быть принято во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, имущественные права истца могут быть защищены в порядке статьи 79 Налогового кодекса РФ, так как начисление процентов, предусмотренных названной статьей кодекса, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств, то есть природа таких процентов носит компенсационно-восстановительный характер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка