Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3258/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3258/2017
Судья Фомина Е.А.
N 33-3258-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Н. Ж. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" об устранении дискриминации в оплате труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Алиева Н. Ж. - Евстюничева О. В. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алиева Н. Ж. к ФГКУ "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России") об устранении дискриминации в оплате труда, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения Алиева Н.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Клещевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алиев Н.Ж. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает водителем автомобиля 3 класса с 14 июля 2014 года.
В соответствии с условиями трудового договора ему была установлена заработная плата с применением тарифной ставки в размере 57 рублей 14 копеек, впоследствии тарифная ставка была увеличена до 74 рублей 88 копеек.
Указывает о допущенной ответчиком дискриминации по территориальному признаку, поскольку у работников аналогичных специальности и разряда, осуществляющих свою трудовую деятельность в филиале в г. Санкт-Петербурге и иных субъектах Российской Федерации, тарифная ставка установлена в размере 104 рубля 40 копеек.
Полагал, что поскольку размер тарифной ставки должен составлять не менее 104 рубля 40 копеек, недоплата заработной платы за период с мая 2014 года по март 2017 года с учетом разницы в размерах тарифной ставки составила 897748 рублей 45 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 708138 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Алиев Н.Ж. и его представитель Евстюничев О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Клещева Е.М. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алиев Н.Ж. - Евстюничев О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях работодателя признаков дискриминации в сфере труда, указывая, что одинаковая должность в рамках одного места работы подразумевает одинаковые должностные обязанности и одинаковый должностной оклад.
Обращает внимание, что в г. Санкт-Петербурге тарифная ставка для должности водителя автомобиля 3 класса с 2014 года была значительно выше, чем в г. Североморске Мурманской области, и составляла на май 2014 года 104 рубля 40 копеек, в связи с чем имеет место факт явного несоответствия тарифных ставок, свидетельствующий о нарушении прав истца.
Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Настаивает, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав только в апреле 2017 года, когда им были получены доказательства размера тарифных ставок от сотрудников, направленных в командировку из Санкт-Петербурга.
Также указывает, что ответчик не раскрывал оплату труда работников в других регионах Российской Федерации, ссылаясь на коммерческую тайну.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, право работника на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (статьи 16, 22, 129, 135).
Отказывая в удовлетворении заявленных Алиевым Н.Ж. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы и добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, какого-либо несогласия в части установления тарифной ставки к работодателю не предъявлял.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 14 июля 2014 года N 3669/14 истец принят на работу водителем автомобиля 3 класса (автомобиль самосвал КАМАЗ 65222-43) в филиал "Управление механизации и автотранспорта N 321" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в структурном подразделении на участке механизации N 6 строительного комплекса в городе Североморск Мурманской области.
Пунктом 4.1 трудового договора определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 57,14 рублей, надбавки и доплату за работу в районах Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 40%.
Приказами начальника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 26 декабря 2013 года N 566 и от 03 марта 2014 года N 105 и изданным на их основании приказом начальника филиала УМиАТ N 321 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 18 марта 2014 года N 69 установлены тарифные ставки в том числе для водителя автомобиля 3 класса в филиале в Мурманской области в размере 57 рублей 14 копеек.
На основании приказа начальника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 04 июля 2016 года N 552 размер установленной истцу тарифной ставки увеличен до 74 рублей 88 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями трудового законодательства, предусматривающими, что установление должностного оклада (тарифной ставки) является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда; установление различных окладов обуславливается деловыми качествами каждого из работников; индивидуальный подход к оплате труда каждого работника соответствует действующему трудовому законодательству.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. То есть именно деловые качества работника, под которыми следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации, профессиональных навыков, опыта работы), личностных качеств работника (состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли, психологических качеств, необходимых для выполнения поручаемой работы и тому подобного), служат основанием для назначения заработной платы, и работники с разными уровнями квалификации, получая разную заработную плату, не могут ссылаться на данное обстоятельство как на дискриминацию.
Проанализировав положения действующего законодательства, в частности статьи 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04 июня 1958 года), положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что право работодателя на определение условий заключаемого с работником трудового договора не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.
Установив, что часовая тарифная ставка водителя автомобиля 3 разряда, осуществляющего свою деятельность на территории Мурманской области, установлена работодателем, являющимся коммерческой организацией, не состоящей на бюджетном финансировании, в точном соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России", коллективным договором ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и его филиалов на 2012 - 2017 годы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Алиевым Н.Ж, требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований признать данные выводы неправильными судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, суд правомерно исходил из следующего
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Пунктом 1.15 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "ГУССТО N 3 при Спецстрое России" установлено, что окончательная выплата заработной платы работникам производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В данном случае с требованием о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2014 года по август 2016 года (выплата которой производится не позднее 15 сентября 2016 года) истец вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Алиев Н.Ж. обратился с настоящим иском в Североморский районный суд Мурманской области только 13 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока за период с июля 2014 года по август 2016 года.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за указанный период стороной истца не представлено, каких-либо обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не приведено.
Доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с апреля 2017 года, когда истец получил сведения о размере тарифных ставок работников филиала в Санкт-Петербурге, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с учетом осведомленности истца о величине тарифной ставки, из расчета которой ему производилось начисление заработной платы в спорном периоде.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года (период выплаты заработной платы за август 2016 года) удовлетворению не подлежат, в том числе и по данному основанию.
С требованиями о взыскании недополученной заработной платы за последующий период по март 2017 года истец обратился в суд в установленный законом срок, однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, в том числе по территориальному признаку.
Поскольку правовых оснований для взыскания невыплаченной заработной платы судом установлено не было, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева Н. Ж. - Евстюничева О. В.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
