Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3258/2017, 33-143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-143/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры ЯНАО: Кривошеевой Е.Е.,
при секретаре: Рудаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондарчука Александра Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по иску Бондарчука Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Бондарчуку Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Бондарчук А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 11 ноября 2008 года работал в Обществе в должности ведущего инженера Службы промышленной и пожарной безопасности группы организации и осуществления производственного контроля. 07.07.2017 истец от работодателя получил уведомление об изменении условий трудового договора в части указания места работы в связи с изменением организационных условий труда, однако продолжить работу на новых условиях истец не согласился, о чем сообщил работодателю. Приказом N 181 от 18.09.2017 истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, при этом, причиной увольнения указан отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. Полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем просил суд признать незаконным Приказ N 181 от 18 сентября 2017, восстановить на работе в Обществе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 126 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бондарчук А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика - Беспалов Ю.Г. и Каленова Т.О. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В заключении помощник прокурора г.Ноябрьска Иванова В.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Бондарчук А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что из представленных в судебном заседании отчетов центра занятости по спорным периодам отражены имеющиеся вакансии, в том числе и нижестоящие должности, на которые он мог претендовать, так как предполагалось место работы г.Ноябрьск, что для него являлось главным условием по семейным причинам (многодетный отец и жена в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком), но ему данные вакансии не предлагались, и он о них узнал вообще только в суде. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств, доказательств того, какие именно произошли изменения организационных или технологических его условий труда, когда ему было выдано уведомление об изменении условий трудового договора, как не представлено доказательств невозможности сохранения сторонами условий трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - Беспалов Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истец и его представитель просили решение суда отменить, представители ответчика настаивали на оставлении решения суда в силе, в заключении прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Кривошеева Е.Е. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции установлено, что с 11 ноября 2008 года Бондарчук А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ноябрьск", на должности ведущего инженера группы организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на производственных объектах, о чем с ним был заключен трудовой договор N от 11 ноября 2008 года, по условиям которого местом работы истца обозначено - ПТЦ.
01 октября 2012 года истец на основании Дополнительного соглашения N 1 об изменении условий труда переведен на должность ведущего инженера группы организации и осуществления производственного контроля Администрации Службы промышленной и пожарной безопасности.
По результатам комплексной проверки членами центральной постоянно действующей комиссии 4-уровня административно-производственного контроля Общества состояния охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии Ленского отделения ОУРиСОФ, ЧНГПУ и Камчатского газопромыслового управления Общества руководителем Общества, в целях обеспечения безопасного строительства и эксплуатации опасных производственных объектов, находящихся на удаленных подразделениях Общества, исключения риска причинения вред экономическим интересам Общества вследствие не эффективной организации производственного контроля и повышения эффективности государственного, ведомственного надзора и производственного контроля в области промышленной безопасности, оперативного взаимодействия с органами государственного, ведомственного надзора и производственного контроля в области промышленной безопасности по опасным производственным объектам Общества поднадзорным Дальневосточному (г. Петропавловск-Камчатский, Хабаровск), Ленскому (г. Якутск) управлениям Ростехнадзора РФ - вынесен Приказ N 686 от 06 июля 2017 "Об изменении организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности Ленского отделения ОУРиСОФ, ЧНГПУ и Камчатского газопромыслового управления", которым руководитель Общества, в пределах своей компетенции, определилответственным лицом за координацию работ, направленных на выполнение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и за осуществление производственного контроля по Ленскому отделению ОУРиСОФ - ведущего инженера Группы организации и осуществления производственного контроля Службы промышленной и пожарной безопасности Пыхтеева Е.В. (с местом работы - Республика Саха (Якутия), г. Ленек), а по Камчатскому газопромысловому управлению - ведущего инженера этой же группы Бондарчука А.Н. (с местом работы - Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский).
07 июля 2017 года работник Бондарчук А.Н. был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора, на что выразил письменное несогласие.
02 и 10 августа 2017, а также 05 и 18 сентября 2017 года Бондарчук А.Н. был уведомлен работодателем об отсутствии в Обществе в г. Ноябрьске ЯНАО вакантных должностей, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца. Дополнительно истцу было разъяснено, что в случае согласия на работу в новых условиях работодатель предоставляет истцу благоустроенно жилое помещение, краткосрочный отпуск для обустройства на новом месте, компенсацию расходов на переезд в соответствии с действующим законодательством.
Приказом N 181 от 18 сентября 2017 года истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда.
Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда.
О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.
При таких данных, увольнение истца произведено ответчиком законно.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылку в жалобе на отсутствие изменений организационных или технологических условий труда судебная коллегия находит несостоятельной.
Материалами дела подтверждается, что у работодателя отсутствовала возможность сохранения работникам прежних условий труда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все вакансии в ходе судебной проверки не нашли своего подтверждения.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что у работодателя отсутствовали вакантные должности которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья. Указанные обстоятельства, а именно отсутствие вакантных должностей, соответствующей квалификации на территории города Ноябрьска, также были проверены судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия пришла к выводу, об обоснованности возражений ответчика, относительно вакантных должностей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения судебная коллегия находит несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
