Определение от 27 октября 2010 года №33-3258-10

    Докладчик Блинова М.А. Кас. дело № 33-3258-10
 
Судья Иванов С.В.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    22 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Семенова Н.В.,
 
    судей Блиновой М.А. и Емельянова А.Н.,
 
    при секретаре Мордвинове Е.Н.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельянова Н.Е. к Шишкину В.В., Шишкиной Г.С. о сносе самовольно возведённых строений - жилого дома и гаража, восстановлении плодородного слоя почвы, поступившее по кассационной жалобе ответчика Шишкина В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Признать жилое строение (дом и гараж под единой кровлей), принадлежащее Шишкину В.В. и Шишкиной Г.С., расположенное по адресу: ... инвентарный номер ..., лит. ... самовольной постройкой и обязать Шишкина В.В. и Шишкину Г.С. снести часть указанного строения за свой счет таким образом, чтобы в результате указанного сноса минимальное расстояние от жилого строения Шишкиных до границы земельного участка Емельянова Н.Е. составляло не менее 3 метра.
 
    Обязать Шишкина В.В. и Шишкину Г.С. освободить земельный участок Емельянова Н.Е. от бетонной отмостки, восстановив плодородный слой почвы.
 
    Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Емельянов Н.Е. в лице представителя Васильева А.И. обратился в суд с иском к Шишкину В.В. о признании самовольными постройками жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ..., возложении на ответчика обязанности снести их за свой счет и восстановить плодородный слой почвы, занятый им под отмостку. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На указанном земельном участке построено нежилое одноэтажное здание под кафе на 40 посадочных мест, почтовый адрес объекта: .... Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., который граничит с его земельным участком на южной стороне. На своем земельном участке Шишкин В.В. построил жилой дом и гараж под единой кровлей, кадастровый номер которого .... Жилое здание и гараж ответчик построил с существенными нарушениями требований, предусмотренных п.6 ст.42 ЗК РФ. Северная стена жилого здания и гаража ответчика возведена на линии южной границы его участка, свес крыши от плоскости стены выступает на сторону его участка на 50 см. Кроме того, ответчик произвел самовольный захват части земельного участка, который заключается в том, что по всей длине северной стены жилого дома и гаража на принадлежащем истцу земельном участке произвел бетонную отмостку шириной 75см. Считает, что допущенные ответчиком нарушения строительных норм и правил, нарушают его права и охраняемые законом интересы, закрепленные ГК РФ и ЗК РФ, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В свою очередь Шишкин В.В. обратился в суд со встречным иском к Емельянову Н.Е. и администрации Чебоксарского района о признании:
 
    - постановления главы администрации Чебоксарского района № 744 от 26 июня 2003 г. «О продаже земельного участка»  и договора купли-продажи земельного участка № 186 от 28 июля 2003 г. недействительными;
 
    - кафе на 40 посадочных мест общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой и возложении обязанности на Емельянова Н.Е. снести за свой счет указанное строение.
 
    В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании постановления Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района от 18 июня 2001 г. за ним закреплен земельный участок площадью ... кв.м. для индивидуального жилищного строительства. В 2003 г. соседний земельный участок предоставлен Емельянову Н.Е. для строительства торговой точки. Однако Емельянов Н.Е. возвел на земельном участке не торговую точку, а кафе на 40 посадочных мест, т.е. предприятие общественного питания. Согласно правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для отдельно строящихся предприятий общественного питания предусмотрена санитарно-защитная зона в 50 метров. Кафе, расположенное на соседнем земельном участке, в непосредственной близости от его жилого дома, нарушает его права и законные интересы.
 
    18 марта 2010 г. Чебоксарским районным судом принято решение, которым иск Емельянова Н.Е. к Шишкину В.В. удовлетворён частично, на Шишкина В.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., от бетонной отмостки, установленной вдоль северной стены жилого дома ..., и приведению земельного участка в первоначальное положение путём восстановления плодородного слоя почвы. Емельянову Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Шишкину В.В. о сносе жилого дома и гаража, расположенных по вышеуказанному адресу. Шишкину В.В. отказано в удовлетворении встречных исковых к Емельянову Н.Е., администрации Чебоксарского района о признании недействительным постановления главы администрации Чебоксарского района «О продаже земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании здания кафе самовольной постройкой и его сносе.  
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2010 г. решение Чебоксарского районного суда от 18 марта 2010 г. отменено в части разрешения исковых требований Емельянова Н.Е. к Шишкину В.В. о сносе самовольно возведённых строений - жилого дома и гаража, восстановлении плодородного слоя почвы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В ходе повторного рассмотрения дела 08 июля 2010г. Емельянов Н.Е. в лице представителя Васильева А.И. уточнил заявленные исковые требования к Шишкину В.В., Шишкиной Г.С., просил признать жилое строение (дом и гараж под единой кровлей), принадлежащее ответчикам, расположенное по адресу: ..., самовольной постройкой;  возложить на ответчиков обязанность снести часть указанного строения за свой счёт, чтобы в результате указанного сноса минимальное расстояние от жилого строения ответчиков до границы его участка составляло не менее 3-х метров, а также освободить его земельный участок от бетонной отмостки, восстановив плодородный слой почвы.
 
    Истец Емельянов Н.Е. и его представитель - Васильев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что спора относительно границы земельных участков между сторонами не имеется.
 
    Ответчики Шишкин В.В. и Шишкина Г.С., представитель администрации Чебоксарского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель ответчика Шишкина В.В. - Муляков Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Шишкины правомерно построили дом и гараж под единой кровлей вдоль северной границы своего земельного участка. На момент строительства истец Емельянов Н.Е. не являлся собственником смежного земельного участка, эти земли принадлежали сельскому поселению, и к Шишкиным по поводу строительства жилого строения претензий не было. Шишкины возвели жилое строение на основании выданного разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек по разработанному проекту жилого дома на земельном участке, закрепленном в собственность для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем оснований для признания строения самовольной постройкой не усматривает. Кроме того, данное жилое строение было построено Шишкиными вдоль границы своего земельного участка, что подтверждается межевым делом и планом границ смежных земельных участков Емельянова и Шишкиных.
 
    Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком Шишкиным В.В. по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шишкина В.В. – Мулякова Н.А., подержавшего кассационную жалобу на решение суда; истца Емельянова Н.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям ст.195 ГПК РФ.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 31 марта 2009 г. следует, что Шишкин В.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., представленного ему для индивидуального жилищного строительства постановлением главы Чемуршинской сельской администрации Чебоксарского района от 18 июня 2001г. № 68. В установленном порядке 26 мая 2003 г. Шишкиным В.В. было получено разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек по вышеуказанному адресу, и составлен архитектурный проект индивидуального жилого дома.   
 
    Из технического паспорта по состоянию на 22 декабря 2006 г., составленного МУП ... усматривается, что на указанном земельном участке имеются строения: одноэтажное кирпичное здание общей площадью ... кв. метров, включая гараж, жилые помещения площадью ... кв. м.
 
    Удовлетворяя исковые требования Емельянова Н.Е. к Шишкину В.В., Шишкиной Г.С. о признании жилого строения (дома и гаража под единой кровлей), принадлежащего ответчикам, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности по сносу части указанного строения за свой счёт в пределах 3 м от границы земельного участка Емельянова Н.Е., а также освобождении земельного участка истца от бетонной отмостки и восстановлению плодородного слоя почвы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой ввиду существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиками, поскольку не соблюдено расположение строения от межи вглубь своего участка на 3 м, чем нарушаются права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, п. 2.2.55 республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07 февраля 2008 года № 21, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: 1) установление наличия либо отсутствия между собственниками земельных участков спора относительно границ принадлежащих им участков; 1) установление местоположения строения Шишкиных относительно границ земельного участка; 2). наличие или отсутствие  существенного нарушения градостроительных норм и правил; 3). наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов соседнего землепользователя.   
 
    Судебная коллегия в своем определении от 12 мая 2010г. указывала суду первой инстанции на необходимость установления местоположения строения Шишкиных В.В., Г.С. относительно границ земельного участка. Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции указанные недостатки не выполнил, не поставил их на обсуждение сторон, бремя представления доказательств между сторонами не распределил, юридически значимые обстоятельства по делу остались неустановленными.
 
    В материалах гражданского дела имеются два межевых дела на земельные участки истца Емельянова Н.Е. и ответчика Шишкина В.В. Из плана границ (представленного в масштабе 1:1000) земельного участка Шишкина В.В. следует, что строение (дом и гараж под единой кровлей) в передней его части расположено на границе между земельными участками Емельянова Н.Е. и Шишкина В.В., а затем имеет плавное отступление от указанной границы по всей длине, образовывая остроугольный треугольник л.д.194). Между тем местоположение строения от межи не установлено. Выводы суда о том, что строение расположено именно по меже не подтверждены и не опровергнуты никакими доказательствами по делу.
 
    Кроме того, для разрешения требований о сносе самовольно возведенной постройки имеет значение установление существенности либо несущественности нарушений градостроительных норм и правил.  
 
    Резолютивная часть решения суда содержит выводы об удовлетворении требований Емельянова Н.Е. к Шишкиным о  признании всего жилого строения самовольной постройкой. Учитывая, что требования предъявлены собственником соседнего земельного участка в порядке ст. 304 ГК РФ об устранении нарушений его прав собственника, то следует отметить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и возможна ли защита указных прав без сноса части строения соседа. В частности из плана земельного участков не видно, что кафе Емельянова Н.Е. расположено в непосредственной близости от дома Шишкина В.В. 
 
    Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, решение суда подлежит отмене с возвращением дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, установить местоположение строения Шишкиных от границы земельного участка, установить наличие либо отсутствие существенности нарушения градостроительных норм, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав собственника соседнего земельного участка, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дать им надлежащую правовую оценку.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 02 августа 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: