Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3257/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московская <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Лукашкину К. О. о взыскании задолженности по К. договору

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н.

на определение <данные изъяты> городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд Московской <данные изъяты> поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) к Лукашкину К.О. о взыскании задолженности по К. договору, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и ответчиком <данные изъяты>, а именно, суммы основного долга в размере 49 281,52 рублей по состоянию на <данные изъяты>, процентов в размере 16 263,55 рублей по состоянию на <данные изъяты>, процентов в размере 64 187,49 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки в размере 40 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 49 281,52 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49 281,52 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить допущенные при обращении в суд нарушения - указать в заявлении при перечислении требований период, за который образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении.

В частной жалобе на указанное определение ИП Кузнецова Е.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное с учетом того обстоятельства, что истцом при обращении в суд был представлен полный исчерпывающий расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При оставлении искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания ее иска, а суду - опросить истца или ее представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ), уточнить первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Согласно абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, учитывая, что указанные судьей недостатки - указание в исковом заявлении при перечислении заявленных требований периода задолженности (при наличии таких сведений в представленном истцом расчете), не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. к производству суда, оснований для возвращения искового заявления последней на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ИП Кузнецовой Е.Н. к Лукашкину К.О. о взыскании задолженности по К. договору к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Лукашкину К. О. о взыскании задолженности по К. договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка